Caso Nóos
Un momento de la vista del caso Nóos en el Tribunal Supremo. Ángel Díaz / EFE

Iñaki Urdangarin y Diego Torres fueron "el motor" de los delitos en la trama Nóos y los "instigadores de la corrupción" de los funcionarios públicos que quedó probada en la sentencia que la Audiencia de Palma dictó el pasado año. Ha sido una de las argumentaciones más duras escuchadas este miércoles durante la vista de los recursos en el Tribunal Supremo. La ha pronunciado la fiscal.

La representante del Ministerio Público ha pedido a la Sala de lo Penal que eleve las penas impuestas a los dos principales condenados en la causa: de seis años y tres meses a 10 años de prisión en el caso del marido de la infanta Cristina; y de ocho años y seis meses a 12 años y cuatro meses de prisión en el de su exsocio. La fiscal tiene claro que entre ellos y algunos cargos de la Administración hubo "voluntad y concierto" para el desvío de millones de euros de las arcas de Baleares y la Comunidad Valenciana a través de la celebración de convenios y foros, entre otros elementos.

Uno de esos responsables fue el expresidente balear Jaume Matas, para quien la fiscalía pide ahora un año más, hasta cuatro y ocho meses. Él, Urdangarin y Torres son los tres procesados, de 17, que salieron del juicio con posibilidad de entrar en prisión cuando la sentencia fuera firme; como aún no lo es, están en libertad provisional. Hubo ocho absoluciones, entre ellas las de los 'arrepentidos' de la rama valenciana, y dos condenas (sin delito) por responsabilidad civil a título lucrativo: Cristina de Borbón y Ana María Tejeiro, esposa de Torres.

La sesión, que ha durado cuatro horas, ha sido muy técnica —a ratos farragosa— y ha congregado a decenas de periodistas pese a que ninguno de los protagonistas estrella ha estado presente, solo sus abogados, los encargados de resumir los alegatos.

Mario Pascual, letrado defensor de Urdangarin, ha llegado a decir que "parte de la sociedad y de los medios de comunicación" han condenado ya a su cliente, al que en ningún caso se le puede achacar un tráfico de influencias derivado de su condición de consorte real; cualquier conducta así, en cualquier caso, sería "impune por atípica", ha añadido en un sorprendente giro. Nunca hubo tampoco, en su opinión, ni malversación, ni fraude ni falsedad. Ni delito fiscal, ya que, ha apuntado, ni siquiera se han concretado las cantidades de dinero a "reprochar".

Por tanto, ha pedido la libre absolución, al igual que el abogado de Torres para su cliente. Este ha sostenido que toda la documentación del caso aportada por su defendido se ha dado "por buena" y que, en general, "toda la tesis" de la causa "carece del más elemental de los soportes". Por último, el abogado de Matas ha centrado buena parte de su discurso en desacreditar el testimonio del ex director general de Deportes de Baleares José Luis Pepote Ballester, que en el juicio señaló al expresidente como el que daba todas las órdenes.

"La ley no exceptúa a nadie"

Ha habido otros cuatro intervinientes destacados. La primera, la Abogada del Estado, que entre citas a autores como Montesquieu —"La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie"— ha pedido aumentar la sanción al cuñado del rey por encima de los 300.000 euros por el IRPF que dejó de pagar a través de sus sociedades; de rebote, por tener el 50% de la responsabilidad, la infanta tendría que pagar unos 35.000 euros adicionales en su condición de partícipe a título lucrativo. Una revisión análoga, ha explicado, se tendría que aplicar al matrimonio Torres-Tejeiro.

En segundo lugar, la acusación de Baleares ha solicitado que se le restituyan más de dos millones de euros de los convenios firmados con Nóos, cuyos responsables, ha valorado la letrada, cometieron malversación.

El sindicato Manos Limpias, por su parte, ha pedido a tribunal no tener que pagar las costas del juicio, como decretó la Audiencia, y ha aprovechado para insistir en que su acusación contra Cristina de Borbón no fue "baladí". A su juicio, no fue absuelta, ya que "tiene que devolver un dinero al fisco –265.088 euros–, que era de todos los españoles".

Por último, Pau Molins, defensor de la infanta, ha apelado a la inocencia de esta y ha acusado al sindicato de querer "lesionar su dignidad". El Supremo tardará todavía unas semanas en tomar una decisión sobre los recursos. Los condenados, además, podrían acudir al Constitucional. Así ha transcurrido la vista:

Minuto a minuto

14.33 h Concluye la vista en el Tribunal Supremo. Terminanos aquí nuestra narración de la sesión. Gracias por seguirnos y buenas tardes.

14.26 h "Hubo una finalidad de ocultar de Urdangarin que era el perceptor de los rendimientos", dice para pedir que se desestime el recurso del marido de la infanta. Pide lo mismo para el recurso de Torres.

14.22 h Comienza un nuevo turno de intervenciones, de réplica. La Abogada del Estado vuelve a ser muy clara: "La ley establece claramente la obligación de todos de pagar impuestos". "Urdangarin engañó en cuanto a los servicios prestados y en el sujeto emisor", añade.

14.17 h La infanta no ha recurrido, pero impugna el recurso de Manos Limpias.

14.16 h Molins acusa a Manos Limpias de promocionarse en los medios y, "presuntamente", querer lucrarse con la acusación a la infanta. Pide así una reflexión sobre la figura de la acusación popular.

14.12 h El abogado de la infanta Cristina dice que "no es cierto que el informe de la Agencia Tribunaria fundamentara la acusación de Manos Limpias". Y dice que su nuevo letrado solo pretende "confundir" al tribunal.

14.10 h "Llegado el momento de la verdad", relata, la letrada de Manos Limpias renunció a la única prueba de cargo contra su clienta. Y reafirma su "absoluta inocencia".

14.09 h El letrado Molins dice que Manos Limpias retiró la acusación a otros implicados y no a su clienta, lo que es "contradictorio". Asimismo, afirma que fueron "arbitrarios" y que actuaron con "mala fe".

14.07 h "El juicio puso en evidencia que no concurrió ni uno solo de los requisitos de complicidad en el delito fiscal", asegura. Y tilda de "desproporcionada" e "inédita" la prisión de condena de ocho años a la infanta por parte del sindicato, que solo pretendía "lesionar su dignidad" y provocarle un "daño mediático".

14.04 h Habla el abogado de la infanta. Dice el letrado que Manos Limpias no puede tener una "patente de corso" para realizar "acusaciones temerarias" y defiende la imposición de costas a dicha acusación.

13.42 h Estas son las frases más destacadas de la sentencia de la Audiencia de Palma que ahora han recurrido algunos condenados.

13.03 h Turno de las impugnaciones de los no recurrentes. Son algunos de los procesados y condenados de la rama balear y la valenciana.

12.57 h Repite una y otra vez que los trabajos se realizaron y que las prestaciones se pagaron a precio de mercado.

12.41 h Habla el abogado de Jaume Matas. Insiste en que el expresidente balear desconocía que el ex director general de Deportes de Baleares 'Pepote' Ballester realizara pagos por trabajos no realizados; asimismo, ha puesto en cuestión de la credibilidad de dicho condenado.

12.38 h Turno para el abogado de Diego Torres. "Toda la tesis carece del más elemental de los soportes", dice. Asegura que toda la documentación mostrada en el juicio "se ha dado por buena" y que por eso no entiende "de qué estamos hablando desde hace ocho años".

12.32 h Conclusión: el abogado de Urdangarin concluye que el tribunal podría absolver a su cliente -"Fíjese qué temeridad"-, que "ya viene condenado por determinada parte de la sociedad y determinados medios de comunicación". (Foto: EFE).

12.25 h Recursos ajenos: el letrado habla ahora sobre los recursos de otras partes a la condena de su cliente. Intenta desmontar las peticiones de incremento de condena por parte de la Fiscalía y la Abogacía del Estado. A la acusación de Baleares, que pide la restitución del dinero de los contratos, le dice que "pretende un enriquecimiento injusto" y que los Foros "le salgan gratis".

12.23 h "¿Qué le pasa a los convenios de colaboración?", se pregunta, "que no tienen una regulación legal específica", añade.

12.19 h Prevaricación y malversación (en concurso con la falsedad): "Si los convenios de Valencia han quedado impunes, por qué no los de Baleares", dice para empezar. Para el letrado, la explicación está en que Baleares "traspuso tarde" la normativa europea sobre este tipo de convenios.

12.16 h Falsedad en documento público: el letrado menciona las 43 actas "falsas", según la sentencia, de la Fundación Illesport. "Son falsas, pero resulta que en todas y cada una de ellas existen acuerdos que son absolutamente verdaderos", dice, "el contenido es verdadero y por tanto no se puede reprochar ningún delito de falsedad".

12.14 h Fraude a la Administración: recuerda que el contrato del patrocinio del equipo ciclista no ha recibido "ningún reproche" hasta la fecha, al contrario que los 150.000 euros de supuesta comisión que cobró Urdangarin por montar la oficina, pagados por Illesport.

12.09 h Tráfico de influencias: el letrado dice que solo acusó Manos Limpias y que ni la Fiscalía cree que Urdangarin cometiera ese delito. No existió, añade, y sugiere que por "atípica" no sería punible.

12.06 h Mario Pascual Vives empieza por los delitos fiscales. "Hay una falta absoluta de definición y concreción de la cuota tributaria que se debe reprochar" a Urdangarin, explica. Recuerda que la sentencia fijó en "solo" 6.000 y 9.000 euros por encima de los 120.000 euros punibles las cantidades que defraudó, y que ahora se habla de cantidades diferentes.

12.05 h Turno para la defensa de Urdangarin. Pide la "libre absolución" de su cliente.

11.57 h Estas fueron las penas impuestas por la Audiencia de Palma. Finalmente, solo siete de los 17 acusados fueron condenados. (Gráfico: CARLOS GÁMEZ).

11.54 h Urdangarin y Torres buscarán hoy la absolución a través de sus abogados. En este gráfico se puede apreciar lo que ambos dijeron durante el juicio para defenderse y a quién señalaron entonces.

11.53 h Para resumir: la Fiscalía pide aumentar la pena de Urdangarin de 6 años y tres meses a 10 años de prisión; la de Torres, de 8 años y seis meses a 12 años y cuatro meses de prisión; y la de Matas, de 3 años y 8 meses a 4 años y 8 meses.

11.35 h Receso de 20 minutos justo antes de que hable el abogado de Iñaki Urdangarin.

11.26 h Habla el abogado de la acusación de la Generalitat Valenciana.

11.26 h Solicita subir la pena para Matas, Torres y Urdangarin porque considera que hubo malversación. Y quiere la restitución de más de dos millones euros.

11.23 h Recuerda la letrada las palabras de Jaume Matas sobre por qué hizo lo que hizo, es decir, porque Urdangarin era de la familia real. "No hay ni un solo papel justificativo" sobre la contabilidad de los Foros, añade.

11.16 h "Ni un solo céntimo de euro de dinero público puede quedar sin justificación", dice la acusación, que recuerda que la oficina del equipo ciclista Banesto "no hizo nada de utilidad para la Administración" y que, "no contento con eso", Urdangarin "nos trajo los Foros".

11.14 h Las partes están haciendo un resumen de sus recursos, algunos muy técnicos. Esto pretende agilizar la sesión y no repetir de nuevo todo lo que la Sala del Supremo ya conoce. Al mismo, tiempo, esta circunstancia hace que las exposiciones sean más complicadas de seguir que un juicio normal. (Foto: EFE).

11.12 h Turno para la acusación de la Comunidad balear.

11.12 h "No ha habido temeridad, Manos Limpias se ha comportado de una forma digna", asegura el abogado, defendiendo el papel cuestionado del sindicato en este proceso.

11.08 h El abogado se centra en la infanta y en Ana María Tejeiro, esposa de Diego Torres. No cuestiona la labor de las magistradas en el juicio, pero dice que sí había base para la acusación contra la hermana del rey. De hecho, recuerda que fue condenada: "Tiene que devolver un dinero al fisco, que era de todos los españoles, y sin la intervención del sindicato Manos Limpias eso no se habría producido".

11.01 h Habla Manos Limpias. Son los únicos que acusaron a la infanta Cristina. que finalmente salió absuelta, aunque sí se le condenó como responsable civil a título lucrativo. "No era una acusación baladí", insiste el letrado.

10.56 h No está de acuerdo en lo relativo a los delitos contra la Hacienda Pública. Pide que no se admita la deducibilidad de unas facturas que se atribuyen a Urdangarin. "La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie", termina citando a Montesquieu.

10.55 h Termina la fiscal, que pide más pena para los dos exsocios en Nóos. Turno para la Abogacía del Estado.

10.51 h Para la fiscal, es evidente que hubo "voluntad y concierto" entre Urdangarin y Torres y los funcionarios de turno de la Administración valenciana para realizar los convenios. "En la Administración no puede hacerse todo lo que se quiere", ha añadido, "cuando más se inclinen los gestores a intereses particulares, con más facilidad se adentrarán en el ámbito de la arbitrariedad".

10.40 h "Los señores Torres y Urdangarin han constituido el motor de toda la secuencia delictual", apunta la fiscal, que los denomina "instigadores de la corrupción". Ha empezado por relatar sus motivos para el recurso en los casos de las ramas balear y valenciana.

10.29 h Habla la fiscal. La representante del Ministerio Público, que en la vista pedirá que se eleve la condena de Urdangarin de 6 a 10 años, hace un repaso de los hechos y de los delitos cometidos.

10.23 h Comienza la vista. El presidente de la Sala da indicaciones sobre los tiempos y el desarrollo de la sesión. El orden será: Fiscalía, Abogacía del Estado, Manos Limpias, Baleares, Generalitat Valenciana, abogado de Urdangarin, Diego Torres, Asociación Nóos, defensa de Ana Tejeiro, etc. La jornada será larga.

10.18 h El abogado defensor de Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha llegado hacia las 9.30 horas. La vista tiene lugar en la Sala II de lo Penal.

10.15 h Iñaki Urdangarin, Diego Torres, Jaume Matas, la Fiscalía y la Abogacía del Estado han presentado recursos. El Alto Tribunal decidirá en unos días o, incluso, semanas. La sala de prensa para seguir la sesión está a rebosar. Los condenados no están presentes.

10.13 h Buenos días. En unos minutos comienza la vista pública en el Tribunal Supremo de los recursos a las condenas del caso Nóos.