La concesión del Premio Nobel de la Paz al presidente estadounidense, Barack Obama, supone una condena implícita de Europa de la política del anterior, George W. Bush, es prematura y resta credibilidad al galardón, opina un día despúes la prensa de Estados Unidos.

Los editoriales de los principales medios de comunicación estadounidenses no ocultan su "desconcierto" por la decisión "política" y hasta "embarazosa" para el presidente de EE UU tomada por el Instituto Nobel de Noruega.

El Washington Post es el periódico que más duramente critica al Comité Nobel, al considerar que se trata de un galardón "del que uno casi se avergüenza por el presidente". Este diario dice que el argumento del Instituto Nobel para concederle a Obama el premio por su empeño en cambiar el clima diplomático en las relaciones internacionales no es "realista".

Argumenta comprender el fuerte deseo de los escandinavos y de los europeos por dejar atrás el pasado y cuánto anhelaron el fin del mandato de George W. Bush, pero no ve motivos para esta "Euro-celebración de las elecciones" estadounidenses de 2008.

El premio, otorgado en este momento de la Presidencia de Obama, alimenta la impresión en EE UU de que el mandatario es visto como una "estrella", "lo que le hace un flaco favor", insiste. Para el Post es especialmente "desconcertante" que el Instituto Nobel tuviera una "alternativa mejor", la de conceder el galardón como homenaje póstumo a Neda Soltan, la chica iraní que falleció durante una manifestación de protesta en Teherán.

El diario se refiere a la "generosa oferta" de Obama en su discurso el viernes de compartir el premio con esta joven y con otras personas que luchan por sus derechos y sacrifican su libertad y sus vidas en nombre de la paz.

"Condena implícita a Bush", dice el 'NYT'

"El mero hecho de que evitó mencionar su nombre y su país (...) reflejan la tensión que existe a veces entre la diplomacia y la cooperación entre personas por un lado y la defensa de los derechos humanos por otro. El Comité Nobel podría haber ahorrado este dilema a Obama si hubiera concedido el premio a Neda", dice el editorial.

El New York Times afirma, por su parte, que el premio "es una condena implícita de la Presidencia de Bush". No obstante, reconoce que reparar el "malestar" que ha causado el ex presidente en el mundo "es uno de los grandes logros de Obama", al igual que su voluntad de respetar y trabajar con otros países.

El Wall Street Journal, por su parte, reacciona con "desconcierto" a la decisión del Instituto Nobel de otorgarle a Obama el "primer premio del mundo a futuros logros en diplomacia". En opinión de este periódico, con la concesión del Nobel a Obama, los europeos quieren dejar constancia de que "jamás" quieren volver a ver a alguien como Bush en la Presidencia de EE UU.

El premio refleja además, considera su editorial, la agenda europea en política exterior. El Los Ángeles Times considera que la decisión del Instituto de Oslo "no solamente es embarazosa para Obama, sino que resta credibilidad a este premio".

"Es difícil obviar la impresión de que Obama ha sido honrado porque no es George W. Bush", señala el editorial de este periódico, que opina que esto es un gesto "admirable", pero no le hace a Obama merecedor de esta distinción, alega.

De la misma opinión es el Dallas Morning News, que califica el argumento del Comité Nobel como "político" y "embarazoso", dado que el mero hecho de que Obama no sea George W. Bush "no es un logro que merezca un Nobel", afirma.