La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) se "extralimitó" en sus funciones cuando, en el marco del caso Neurona, analizó un chat "confidencial" de una trabajadora de la formación sin que se lo hubiera pedido el juez. Así lo cree Podemos, que denunció los hechos en un escrito presentado por la formación en el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, responsable de investigar si la consultora Neurona realizó los trabajos electorales en la campaña de las elecciones del 28 de abril por los que recibió 360.000 euros.

En el escrito, Podemos presenta alegaciones sobre el informe de la UDEF en el que la Policía concluye que no puede "confirmar el vínculo laboral existente, si lo hubiere" entre Neurona Comunidad y las personas que viajaron a España para trabajar en la campaña de Podemos de cara a las elecciones de 2019. Se trata del informe en el que la UDEF analiza el contenido extraído de una conversación mantenida en Telegram, entre el 9 de abril y el 9 de agosto de 2019, entre una trabajadora de Podemos que ya testificó en el juzgado y el responsable de Neurona Carlos Portillo.

Los letrados del partido recuerdan en sus alegaciones que el magistrado Juan José Escalonilla reclamó este chat el pasado 7 de mayo tras la declaración de la persona encargada de subir a Facebook los vídeos que hacia el personal de Neurona. Podemos pidió que se analizaran solo estos vídeos, pero no las conversaciones íntegras "de un chat de trabajo desarrollado en el curso de una campaña electoral podía contener información reservada, estratégica y confidencial del partido".

Vuelco al 'caso niñera': un tribunal deja sin efecto todo lo investigado

Es lo que, dice la formación, también pidió el juez, que dictó un oficio en el que solo se ordenaba descargar los vídeos. Además, lo aclaró en un auto a petición de la formación. Sin embargo, en el informe policial se ha analizado todo el chat, motivo por el que Podemos pone de relieve ante el juez que "la fuerza actuante" no trabajó "a través del cauce procesal delimitado".

Desde Podemos señalan que no es "la primera vez" que la UDEF actúa así. "No es la primera vez que la fuerza actuante, bien pueda ser por un exceso de celo profesional en el ejercicio de sus funciones para el esclarecimiento de los hechos investigados, desborda los términos del encargo que habían sido fijados por el magistrado Instructor", añade el escrito, que cita dos ejemplos. Uno de ellos, el referido a que la Policía llegó a tomar declaración a testigos "a espaldas de las partes y del juez de garantías" cuando solo tenía que comprobar la veracidad de unos billetes de avión y unos hospedajes. También recuerda que el juez pidió investigar el destino de 30.000 euros aportados por el partido a la asociación 404 y la UDEF "llegó a intervenir las comunicaciones y a vulnerar el derecho a la intimidad de la presidenta de la asociación, incluyendo correos electrónicos y mensajes de Whatsapp”.

Pone de relieve Podemos en sus alegaciones que, "salvo error, no hay precedentes judiciales de que se haya hecho una intervención y revisión policial y judicial del contenido de las conversaciones de trabajo, de naturaleza estrictamente electoral, mantenidas entre colaboradores y trabajadores de un partido político en el curso de una campaña, afectando a datos especialmente protegidos; con la singularidad además de que se hace en una causa en la que está personado como acusación otro partido político rival".

Para el partido "produce desconcierto que esta decisión se haya adoptado aparentemente al margen de los cauces procesales que iban marcando las resoluciones judiciales, resoluciones que supuestamente intentaban preservar garantías fundamentales" y que en su opinión "se han visto completamente vulneradas y difuminadas a la luz de lo actuado". Podemos explica en su escrito que en cualquier caso el análisis de ese chat de Telegram refleja que "el flujo de trabajo entre los miembros de Neurona, a través de su coordinador (...) y en este caso con la trabajadora era constante y real, propio de los trabajos de una campaña electoral" y demuestra que Neurona hizo el trabajo para el que fue contratada y se le pagó, que es el centro de la investigación.