El despido por 'pérdidas previstas', es decir, la posibilidad de que un empresario justifique recortes de plantilla en función de balances negativos en el futuro, es uno de los puntos más controvertidos de la última reforma laboral (y de la penúltima, pues este punto ya lo contemplaba la reforma llevada a cabo en la última legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero).

Este punto es tan controvertido y levanta tantas suspicacias entre los especialistas que este miércoles se ha hecho público un manifiesto, firmado por 200 catedráticos de contabilidad de diferentes universidades españolas, en el que se advierte de los perjuicios para el trabajador de una cláusula "hipotética y subjetiva", así como de la "contaminación de los principios jurídicos" al obligar a los jueces a tomar una decisión -en el caso de que se recurra el despido- en función no de hechos "si no de futuribles".

20minutos.es ha recabado la opinión de dos expertos, uno a favor de la medida y otro en contra (uno de los firmantes del manifiesto aludido), para tratar de iluminar este punto complejo y oscuro del nuevo texto.

"Las 'pérdidas previstas' son un dislate, algo subjetivo"

El catedrático de Economía Financiera de la Universidad Carlos III, Manuel Núñez-Nickel, firmante del manifiesto en contra de las pérdidas previstas, lo tiene claro: "La cláusula de las pérdidas previstas es una herramienta subjetiva en manos del empresario".

Según Núñez-Nickel, no se puede tomar una variable subjetiva como como hipótesis. "Las auditorías", dice, "se realizan en función de lo que ha ocurrido, no de lo que va a ocurrir".

Obligar a un juez a dictaminar sobre una hipótesis -que determinada empresa crea que en el futuro tendrá pérdidas- es "un dislate". Para este profesor de contabilidad, la solución sería eliminar del texto aprobado la palabra "previstas". "Solo así", dice, "se eliminaría la indeterminación, la contradicción que supone el fundamentar un despido en algo subjetivo y no medible al 100% como es una hipótesis de pérdidas".

"Las críticas son excesivas, las 'pérdidas previstas' son objetivables"

Para Ramón Gil, abogado y socio de Sagardoy, las críticas a este punto concreto de la reforma laboral son "excesivas". "No es verdad", asegura, "que las 'pérdidas previstas' no sean objetivables. En muchos casos lo son".

Gil reconoce que el problema de las 'pérdidas previstas' es más difícil de cuantificar que el de las pérdidas ya auditadas, pero que en cualquier caso, matiza, "no es imposible de calcular".

"El añadido de 'previstas' no es nuevo", señala, "ya se recogía en la anterior reforma laboral [la aprobada por el Gobierno de Zapatero]". Gil dice que, para que disminuir la posibilidad de injusticias, se requiere de "pruebas más contundentes que las actuales", aunque asegura que "los jueces llevarán buena cuenta" y no tratarán el asunto como una mera "manifestación subjetiva" del empresario.