El Supremo ordena desmantelar la reforma del teatro romano de Sagunto

con el material (marmol, etc) que quiten, que hagan otro teatro al lado de ese y así aprovechen al máximo, tanto las actividades que se pudieran hacer, como los atractivos turísticos del teatro original.

La verdad es que los ayuntamientos son los responsables de los desmanes que se cometen en los monumentos... Desde la desamortización de Mendizabal hasta nuestros dias. Y seguirá siendo asi porque ellos son los responsables del bien cultural de los pueblos y ciudades, y lo que unicamente les interesa es el dinero.

bien dixo fenrique, pro m parece q si ya la cagaron n su dia poniendo el marmol mns mal q s an dao cuenta xq eso q an exo es cmo si cojes el coliseo y lo recubres d marmol ole x la generalitat q a sabido rectificar no como otros
aupa atleti

Esto solo puede pasar en Valencia. Desproposito del PSOE y ahora desproposito del PP.

Y el alcalde exigiendo que se ejecute la sentencia... sera burro!

Mil millones de pesetas que costara de restaurar al "estado original" de ruinas de principios del siglo XIX.

Por qué no toman ejemplo del Teatro Romano de Mérida para ver como debia ser un teatro romano?

Veremos quien pagara los gastos...

Vaya burrada que hicieron los arquitectos. Sería como recubrir de marmol las prirámides para que queden mas bonitas

A quien se le ocurre

Esto es para el nº 4 dice ser Saguntino de pro.El teatro Romano de Sagunto ha tenido suerte, al menos los del PP han puesto mármol.En el teatro Romano de Mérida los del PSOE han puesto los asientos y varias de las entradas y salidas con chapas de fibra de vidrio pintadas de verde,hay que tener cuidado donde se pisa ya que alguna de las piezas sube y baja.El nº 4 se ha columpiado,al menos algunos conocemos España,él seguro que nunca estubo en Mérida ,lo mas lejos que salió fue a Vilarreal.

Pues a mi me parecia bien la reconstrucción.

Intentar dejar la obra monumental tal como fue concebida, y además, para seguir dándole el uso para el que fue construida, no lo veo nada mal. Además aseguraría su conservación durante mucho tiempo, al menos más que si se quedara como un teatro derruido de viejas piedras, que el dia menos pensado podría ser echado abajo para hacer pisos, un aparcamiento, o un supermercado.

Tal como estaba, recubierto de mármol y con el escenario cerrado, es como lo veían los romanos y saguntinos de la época imperial, así que no veo que había de malo en dejarlo así.

Fueron Ciprià Císcar y Joan Lerma (PSOE) quienes consintieron, autorizaron y pagaron aquellas obras con el dinero de todos, que han sido la vergüenza mundial en el mundo de la arqueología y de la historia del arte. Hoy en día los culpables de semejante aberración y despilfarro, lejos de estar entre rejas, al menos en el caso de J. Lerma sigue cazando moscas en el Senado demostrando que la clase política en este país ha perdido totalmente la vergüenza y la mínima ética exigible.

Me da lo mismo PP que PSOE, depende de las personas y en ambos partidos hay infinidad de buitres, que solo buscan el beneficio económico y sin ningún respeto por los vecinos, por el patrimonio natural y cultural, y encima lo venden como "progreso".

la noticia no queda clara y creo que puede ser antiproducente si lo que he entendido de que los arquitectos le dieron el aspecto original que tenia en tiempos de Roma y aunque parezca contradictorio por los mismos argumentos que esgrimen los lectores anteriores y compartiendo su opinión.
Partamos de dos supuestos
a) que la restauración volvia al estado original tal y como lo contryeron los romanos , pues en esecaso el juez ha metido la pata. ¿por que? pues ahora los arquitectos que hacen restauraciones se dedican a poner bloques de hormigon y cristal en cualquier monumento con la excusa de marcar la diferencia y ahora el juez se lo ha puesto a huevo vamos a ver conventos y castillos de la edad media con pegotes de hormigon y se va a amparar en esta sentencia.
La restauración debe restaurar correctamente el estado original en diseño y materiales, sin interpretaciones pseudo originales y sin moderneces para marcar diferencias.

b) que la restauración era hacer un pastiche o modernez a fin de ganar asientos. Pues muy bien hecho.



Esto os lleva al problema de a que estado se restaura. Si sabemos como era es monumento porque tenemos que parar la restauración al estado actual. Es decir si podemos dejar el teatro coo nuevo tal y como se termino, por que tener un monton de ruinas (y lo digo cariñosamente para indicar el estado actual que le ha dado el tiempo) ¿por que no hacerlo? las cuestión es tener la certeza y abstenerse en caso de duda hasta nuevos datos. Pero ¿porque dejarlo como esta ahora y no como hace 100 años ó 200 ó o 300 ó hace 5 solamente. ¿quién fije el punto al que deber llevarse la restauración?

creo que esto es lo primero que debe aclararse. y por otro lado Esa restauración ¿no debería estar avalada por alguíen con peso para que no la echen para atrás?