El desmantelamiento de la central nuclear de Zorita dejará 4.750 toneladas de residuos tóxicos

Ahora a comprar electricidad a Francia ( PREPAREN UNA BUENA DERRAMA ).Eso si,con muy buen talante,como no.

quiza no haya ke comprarla, con producirla de formas ecologica vale, no?

4750 toneladas me parece muy poca cantidad de resíduos, francamente.

Sólo la central térmica de Aboño, en Gijón, emite 7,5 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, cada año.

En comparación, prefiero Zorita.

Y me da la impresión de que en ningún otro sector industrial se hace un estudio y tratamiento de resíduos tan exhaustivo y concienzudo como en el sector nuclear.

Claro ChUKii, como crece de los arboles sólo hay que recogerla, muy ecologico todo eso si...

Claro Chevipa (y "Zeropatatero"), claro. Mejor llenar todo de centrales nucleares. Así tendremos más números para que un día nos pase una gorda. Como en Chernobil. Que sí, que es muy poco probable, pero mira, si pasa nos arrasa medio país...
Recuerda que en Chernobil fue un error humano. Y chapuceros los tenemos tan buenos en España como en cualquier otra parte.

La otra solución: GASTAR MENOS, Y DE FORMA MÁS RACIONAL.

Moko,eres un cachondo.

Las Centrales que menos emisiones de CO2 generan al medio ambiente y producen mayor cantidad de energia hoy en día son las centrales nucleares.

Para conseguir producir la luz de una nuclear se necesitan del orden 3 ó 4 centrales térmicas.

El riesgo de accidente es menor o igula que el de accidentes de avión.

Y lo de Chernobil,fué debido a una falta de inversión(casi-todo era para armamento) y sobre-todo al poco cuidado y desinterés de la URSS en esa Central.

A demás la seguridad actual en las centrales nucleares es superior ya que no es posible que en 15 años sigamos con los mismos medios de seguridad.

Francia ha construido muchas Centrales Nucleares y se esta FORRANDO ha costa de vender luz a paises como España y Italia.

Y en el caso de España resulta que Francia nos vende la luz cara y encima nos envia sus residuos a traves de los rios ya que las Centrales que venden luz a España estan en los Pirineos.

Lo único malo son sus residuos,pero su construcción nos permitiría cumplir el Protocolo de Kioto.

Nucleares a corto plazo si.

A demás los ecologias se oponen a las nucleares pero tambien a los pantanos y presas(energia renovable).

Hipocresia tiene esta gente.

ESO LA QUITAN DE UN SITIO Y SE LA LLEVAN A OTRO,AL CABRIL,COMO SIEMPRE,EL DIA QUE EL CABRIL TENGA UN ESCAPE QUE NOS PILLE DIOS CONFESADOS,3600 TONELADAS,Y ESO QUE EL CABRIL ESTA AL 90 POR CIENTO DE SU CAPACIDAD,NADIE HABLA DE LOS CASOS DE CANCER QUE HAY EN LOS PUEBLOS QUE RODEAN EL CABRIL,NO? PUES LOS HAY Y MUCHOS.

Discutir de temas importantes con ignorantes es una perdida de tiempo. Mas aun con gente que vive en la luna.

La sociedad necesita energia, asi de claro. Todos esos "chahiguais" ecologistas, si les quitas el aire acondicionado de su casa te montarían el pollo padre. Son muy ecologista, pero ecologistas de fin de semana, de pegatina en el Golf GTI y de chapita de "manifa" de "finde".

Se oponen a los pantanos, a las centrales eolicas, a las nucleares, a las termicas... o son idiotas o se creen que la energia sale ... del enchufe, como la leche del tetrabrik.

A día de hoy, es mas facil morir del impacto de un meteorito en la cabeza, que por los efectos de una central nuclear. Eso es la realidad, pero explicar la realidad a gente que vive en un mundo de fantasia (como ZP si necesitais ejemplos) es una tarea inutil.