La instalación de cámaras en los taxis de Madrid no ha dejado indiferentes a los clientes: unos ven peligrar su intimidad y temen que los vídeos salten a Internet; otros piensan que la seguridad está por encima y que los ciudadanos ya están acostumbrados a que les graben. Ambos están de acuerdo en que este sistema no se debe pagar con dinero público. Las asociaciones de consumidores OCU y CECU debaten en 20minutos sobre el sistema de videovigilancia.

Antonio López. Portavoz de CECU. Nacido en 1956. Es licenciado en Periodismo.

¿Debe prevalecer la seguridad o la intimidad? Lo primero es la libertad y luego, la seguridad. El derecho a la intimidad debe respetarse, así que nos oponemos a las cámaras.

¿Qué condiciones debe tener el sistema? Las cámaras sólo deben ser manipuladas por la Policía. Da un poco de miedo que los taxistas te graben a su antojo. La mayoría son gente honrada, pero puede haber alguien que utilice esas cámaras para otros fines y los vídeos acaben en Internet.

¿Serán útiles las cámaras? No son la solución. Las famosas mamparas tampoco sirven para nada. Además, el del taxi no es un sector mucho más peligroso que cualquier otro. Y si no, que se lo pregunten a un obrero o un policía.

¿Los clientes se sentirían molestos al ser grabados? A cualquier persona le molesta que le graben. Pero no recibimos muchas quejas porque a veces ni nos enteramos de que nos están grabando.

¿Es lo mismo que te graben en la calle o en un taxi? Un taxi es un cubículo cerrado y muy pequeño. La cámara te grabaría directamente a ti. En cambio, la calle es un espacio público, con más gente y no sólo te graban a ti. No es un lugar íntimo, como el taxi.

¿Es justo pagar la videovigilancia con dinero público? Su seguridad se la deberían pagar ellos. Es un sector muy quejica: que si la crisis, que si quieren tarifas más caras, que si cobran por las maletas...

Ileana Izverniceanu. Portavoz de OCU. Nacida en 1971. Es abogada y estudió Turismo.

¿Debe prevalecer la seguridad o la intimidad? El derecho a trabajar sin peligro tiene que estar por encima de una dudosa vulneración de la intimidad. Además, redunda en la calidad del servicio: habrá más taxis por la noche y en zonas conflictivas porque los taxistas se sentirán seguros.

¿Qué condiciones debe tener el sistema? Que se avise fuera del coche sobre el sistema de videovigilancia, que las cintas se destruyan y que se controlen para evitar que lleguen a las redes sociales.

¿Serán útiles las cámaras? Sobre todo pueden disuadir al delincuente de atracar al taxista. A lo mejor ni siquiera hace falta usar las cámaras. Cuando el ladrón vea que le pueden grabar se lo pensará.

¿Los clientes se sentirán molestos al ser grabados? No hay un clamor popular en contra. La gente se pone en la piel del taxista y lo entiende. De las 300.000 reclamaciones que recibimos al año, sólo 5 se refieren a las cámaras.

¿Es lo mismo que te graben en la calle o en un taxi? Las cámaras tienen incluso más razón de ser en los taxis por los atracos y los asesinatos. Estamos hablando de proteger vidas humanas.

¿Es justo pagar la videovigilancia con dinero público? Con la crisis actual sólo se deberían subvencionar los servicios indispensables. Las cámaras deben correr a cuenta del profesional, no tenemos por qué pagarlas todos.