Todo ello después de que la Fiscalía del Tribunal Supremo haya anunciado que solicitará a la Sala Segunda del alto tribunal que declare la nulidad y ordene la repetición de este juicio tras la sentencia absolutoria, confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), del único acusado en la causa, F.J.M., que fue juzgado el pasado mes de septiembre por un jurado popular.

En declaraciones a Europa Press, Romero ha precisado que aunque "el Supremo tiene que emitir su sentencia, con este apoyo de la Fiscalía", cree que hay "entre un 90 y 95 por ciento de que se repita. Es muy difícil que diga que no".

Por ello, ha agradecido la postura de la Fiscalía del Supremo porque demuestra que el recurso de la acusación particular, sin el apoyo de la Fiscalía onubense ni de la del TSJA, tiene "sentido y razón".

En cuanto a los plazos, y en el caso que ordenara repetir el juicio, si la sentencia se emite a final de julio, tras el verano se podría convocar, y si finalmente se emite en septiembre u octubre pues en ese mismo mes teniendo en cuenta los plazos para convocar un nuevo jurado popular. "Eso sí, la vista podría prologarse entre un mes y medio y dos", ha asegurado Romero.

Según han informado en un comunicado desde la Fiscalía del Supremo, la misma, tras realizar un examen de la causa, -cabe recordar que el pasado mes de abril pidió a la Sala de lo Penal que le remitirá la documentación para estudiarla- ha considerado que el jurado "no efectuó una valoración racional de las pruebas practicadas", por lo que presentará el escrito en los próximos días. Cabe recordar también que la Fiscalía de Huelva sí recurrió la sentencia de primera instancia ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), si bien la Fiscalía del tribunal andaluz decidió no presentar recurso al Supremo.

Por su parte, el recurso de casación presentado por la familia pide que se anule la sentencia recurrida del TSJA, la de la Audiencia Provincial de Huelva y el veredicto del jurado popular, y que se ordene la celebración de un juicio nuevo ante otro tribunal del jurado presidido por otro magistrado presidente.

La acusación particular cree "vulnerada la tutela judicial, por ausencia de motivación (inexistencia de motivación), "ya que solo existe una sucinta explicación de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como probados; así como el derecho a la interdicción de la arbitrariedad, dado que, cuando existen explicaciones en el veredicto del jurado, "si bien sucintas, son arbitrarias o irracionales (motivación defectuosa)".