El expresidente del astillero vigués Hijos de J. Barreras, José Francisco González Viñas, ha explicado que la suspensión de pagos de la empresa y su déficit millonario se debieron a pérdidas en la construcción de tres barcos, así como a la suspensión del tax lease, que dejó al astillero sin carga de trabajo.

Así lo ha declarado en el juicio celebrado este miércoles en la Sala Mercantil número 3 de Vigo, en el que la Fiscalía ha solicitado que el concurso de Barreras sea declarado culpable y se inhabilite durante tres años al propio Viñas y al que fue director financiero del astillero, Fernando Vilariño.

El fiscal ha acusado a Viñas y Vilariño de "maquillar" las cuentas de la empresa, de modo que, cuando Barreras entró en concurso a mediados de 2011, había un "desfase" entre el balance declarado del ejercicio anterior y la deuda millonaria (más de 70 millones de euros) que tenía Barreras cuando entró en suspensión de pagos.

Según ha apuntado el representante del Ministerio Público, el propio informe de los administradores concursales reconoce que los dirigentes de Barreras "usaban los beneficios futuros para maquillar las cuentas". "La contabilidad no reflejaba la realidad de la empresa", ha concluido el fiscal.

Información contable "manipulada"

En la misma línea se ha pronunciado el abogado de la armadora Fernández Tapias (acreedora de Barreras), quien ha subrayado las "irregularidades contables evidentes". En su opinión, la información económica y financiera del astillero estaba "manipulada" para "transmitir una visión optimista, no fiel, de la realidad".

Según este letrado, en los meses anteriores a la declaración del concurso, Barreras refería un beneficio de 741.000 euros y a 31 de diciembre de 2010, el balance arrojaba un patrimonio neto positivo de 28 millones de euros. Sin embargo, ha recordado, el astillero solicitó el concurso de acreedores poco después con una deuda superior a los 70 millones de euros. "Se cometieron irregularidades financieras relevantes, y estas conductas no pueden quedan impunes", ha proclamado.

Pérdidas y tax lease

José Francisco González Viñas ha explicado que los problemas de Barreras comenzaron con la construcción de tres barcos, un offshore para un armador noruego y dos ferry para la naviera Armas. Según ha explicado en relación con esos contratos, lo que se preveía como beneficios fueron finalmente pérdidas, porque se trataba de buques complejos por dimensión y tecnología (especialmente el offshore) que implicaron desvío de sus presupuestos.

A esta situación se unió el "enorme mazazo" de la suspensión del sistema de bonificaciones fiscales, tax lease. Según Viñas, esas suspensión llegó cuando Barreras ya tenía firmados otros dos contratos con Armas, y una carta de intenciones con Fernández Tapias, para construir un barco para Pemex.

El ex presidente de Barreras ha subrayado que, cuando se produjo la suspensión del tax lease (en junio de 2011), los dirigentes del astillero confiaban en que el expediente se resolvería pronto, tal y como les había trasmitido la administración, y que en unos meses podrían volver a contratar.

Asimismo, González Viñas ha recalcado que las decisiones económicas en el astillero eran adoptadas de forma colegiada por todo el Consejo de Administración, que "aprobó siempre las cuentas por unanimidad, sin objeciones". De hecho, tanto su abogado como el representante de la administración concursal criticaron que la acción del fiscal se dirigiese únicamente contra Viñas y contra Vilariño.

Fernando Vilariño, en su declaración, también hizo hincapié en que todos los miembros del Consejo (en el que era vicepresidente José García Costas, actual presidente del astillero) "estaban al tanto" de la forma en que se operaba.

MANTILLA

En el juicio compareció como testigo Carlos Mantilla, uno de los tres administradores concursales de Barreras, y el único que no firmó el informe (que concluyó que el concurso del astillero había sido "fortuito"). Según ha explicado, no lo firmó porque no compartía la "argumentación".

Mantilla ha señalado que, según su criterio, "no es posible" que todas las pérdidas de las que habla González Viñas sean achacables a los barcos entregados en 2011, y ha apuntado como "probable" que el astillero hubiese venido arrastrando pérdidas de años anteriores y de otros contratos.

También ha explicado que, aunque el sistema de contabilidad de Barreras es legal, tiene el riesgo de incurrir en resultados "ficticios", porque "se imputan a la cuenta de resultados cantidades por encima de la facturación real".

DEFENSA

Los abogados defensores de Viñas y Vilariño han negado la existencia de irregularidades contables "y mucho menos irregularidades relevantes", y han rechazado que el concurso de Barreras pueda ser declarado culpable porque "no hay pruebas" en ese sentido.

Las defensas también han mostrado su "sorpresa" por la decisión de Mantilla de no firmar el informe concursal, cuando lo que tendría que haber hecho, han señalado, es reflejar su discrepancia en un voto particular.

Por otra parte, han insistido en que tanto las auditorías como las inspecciones fiscales a las que fue sometido el astillero fueron "intachables" en los últimos años.

En la misma línea, el representante de la administración concursal ha señalado que ni los auditores, ni los inspectores ni los propios socios de Barreras manifestaron nunca "suspicacias", y ha recalcado que, una vez que el fiscal pide el concurso fue culpable, es "injusto" que centre las responsabilidades en dos personas, ya que "no hay razón para excluir al vicepresidente o al resto de vocales".