Miguel Blesa
El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa. GTRES

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa ha acusado en un escrito al juez que ordenó su ingreso en prisión de copiar frases de Wikipedia y otras webs para introducirlas en un auto el pasado 9 de enero. La defensa del banquero ha pedido a la Audiencia Provincial de Madrid que anule las actuaciones ordenadas contra su cliente y la Fiscalía, que coincide en la argumentación, se ha adherido a esta solicitud.

Blesa asegura que el juez Elpidio José Silva ha "bebido" de "fuentes del más alto rigor científico" para redactar sus resoluciones, en concreto aquella que rechazaba el recurso del letrado contra la apertura de las diligencias que el mismo juez había archivado en febrero de 2010.

En ese auto, el magistrado —que instruye la concesión de un crédito de Caja Madrid a Marsans y la compra de un banco en Florida— reconocía además que él mismo decidió archivar la denuncia inicial de Manos Limpias porque carecía de indicios contra los imputados.

En noviembre, reabrió la causa, según el letrado, por las "circunstancias de alcance notorio, evidente u obvio" y las "coordinadas periféricas que prácticamente han colocado en estado de alarma al conjunto de la sociedad española" que, dice en el documento, "se cuida muy mucho" de detallar. Asegura, además, que para levantar el archivo se requiere algo más que "meras opiniones periodísticas o artículos de blogueros tomados a la carta".

"Particulares y discutibles" opiniones

El escrito del banquero incluye ejemplos de las supuestas copias de Wikipedia como "el 7 de mayo de 2012 se anunció una inyección monetaria a Bankia" o "El 17 de mayo la agencia Moody's rebajó la calificación de 16 bancos españoles, además de bajar la calificación de la deuda de la Región de Murcia y Cataluña a "bono basura". En esa semana la prima de riesgo de la deuda española alcanza máximos históricos."

Respecto a la decisión de reabrir el caso, dice el escrito, el juez no se valió de ningún elemento nuevo, ni de ningún hecho o circunstancia que obre en la causa, "sino pura y simplemente de las muy particulares y muy discutibles opiniones personales del instructor, tan respetables como criticables que, a lo que parece, se ha formado bebiendo de fuentes del más alto rigor científico, en este caso de Wikipedia".

No puede basarse en sus personales opiniones para alzar un sobreseimiento sin que exista causa legal que lo justifique"El instructor es muy libre de tener las opiniones, sobre las crisis bancarias o sobre cualquier otro tema que tenga por conveniente, lo que no puede hacer es basarse en sus personales opiniones para alzar un sobreseimiento sin que exista causa legal que lo justifique", subraya el escrito.

La Fiscalía coincide con la defensa de Blesa al decir que no se dio "ninguna de las exigencias jurisprudenciales" requeridas para reabrir la causa, "al no haberse generado con posterioridad al archivo provisional ni nuevos elementos de comprobación ni nuevos datos concretos, específicos o relevantes".

No cabe aceptar, según el fiscal, que como datos nuevos el juez haya esgrimido unos que "curiosamente coinciden cuasi literalmente con el apartado "La crisis de Bankia y sus consecuencias -mayo de 2012" de "la enciclopedia libre de Internet", y que, además, hacen referencia a hechos sucedidos a partir de esa fecha, que ya están siendo investigados por la Audiencia Nacional.