La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha avalado las intervenciones de comunicaciones acordadas por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón contra varios de los imputados en el marco de la investigación del caso Gürtel, de la que se inhibió a favor del TSJM el 5 de marzo de 2009.

En un auto, la Sala de lo Civil y Penal desestima el recurso de apelación interpuesto por el abogado del contable de la trama, José Luis Izquierdo, contra los autos dictados por Garzón en los que acordaba, adicionaba y prorrogaba la intervención de comunicaciones de varias de los imputados en la causa. En el recurso, el letrado de Izquierdo cuestionó la legitimidad de los medios empleados por Garzón para averiguar los números de teléfono de que se servían los imputados y que intervino.

A este recurso se adhirieron las defensas del empresario Francisco Correa; el ex secretario de organización del PP gallego, Pablo Crespo; el asesor de Correa, Antoine Sánchez, Alvaro Pérez Alonso, alias El Bigotes'; y el ex alcalde de Boadilla del Monte Arturo Gonzalez Panero, entre otros.

Los letrados ponían en duda que se hubiera respetado el principio de excepcionalidad que debe observarse en todo caso antes de acudir a esta medida. Además, denunciaron la falta de motivación adecuada en los autos impugnados.

En el auto, los magistrados del TSJM avalan la legitimidad en la que se obtuvieron los números, acogiéndose a los argumentados esgrimidos por la Fiscalía. El Ministerio Fiscal defendió "la vía lícita" en la que se obtuvieron los teléfonos, alegando que "la técnica moderna ofrece mecanismos eficaces para lograr la numeración que en la presente investigación se buscaba, sin que afecten o vulneren los derechos de los titulares de las líneas en cuestión".

Asimismo, el TSJM se adhiere al argumento de la Fiscalía respecto a que antes de solicitarse las intervenciones, "ya se habían practicado numerosas diligencias de indagación que aportaron indicios sólidos de los que pudo obtenerse una base firme para planear actuaciones ulteriores".

Además, la Sala señala que "cada uno de los autos de prórroga se encabeza con una referencia al oficio policial en que se da cuenta de lo realizado y se sugería la línea a seguir, así como la indicación de nuevos números telefónicos que estimaba preciso intervenir".

"Se ha seguido, pues, la sensata prevención de no acordar la prórroga de la medida de intervención telefónica, sin antes conocer los resultados obtenidos de la medida hasta entonces practicada, tal y como repetidamente ha propugnado el Tribunal Constitucional", recoge el auto.