Fachada De La Audiencia Provincial
Fachada De La Audiencia Provincial Europa Press

La Sección Tercera de la Audiencia confirma así la sentencia de marzo de 2017 del Juzgado de Primera Instancia que consideró que la procedencia del agua es "indiferente" y concluía que había agua en el suelo y que "esto provocó la caída".

La nueva sentencia acredita "el nexo causal entre la caída y las lesiones sufridas", a pesar de que transcurrieron 22 días entre la caída y la resonancia, que tuvo lugar el 12 de agosto de 2013, cuando la mujer acudió a urgencias por la caída.

Asimismo, considera que en este caso puede "afirmarse que existe una clara negligencia" porque "con independencia de que haya un servicio de limpieza homologado y adecuado" este "no fue utilizado con la diligencia debida y oportuna".

"No es suficiente con tener un servicio de limpieza apropiado (...) sino que es necesario utilizarlos en los momentos precisos y adoptar todas las precauciones que la prudencia impone", indican.

De esta manera, los jueces dan por constatado que no se adoptaron las medidas de prevención o evitación del daño y, en consecuencia, su diligencia no fue la esperada".