((Atención abonados: Esta información está relacionada con la titulada 'Concluye el juicio de Mercasantander con un alegato de la acusada a favor de la inocencia de su marido'))

La actual información es como sigue:

Tribunales.- La defensa asegura que Mercasantander no vigiló y se colocó en situación para ser víctima

'Pide la eximente incompleta por ludopatía para la acusada y que el marido no sea responsable civil a título lucrativo

La defensa en el juicio de Mercasantander, que este miércoles ha quedado visto para sentencia tras once sesiones, sostiene que la empresa pública no cumplió su función de "vigilar" a una empleada y se "colocó en situación para ser víctima" permitiendo que la acusada, Paloma González Tarrío, se llevara 800.000 euros sin que "nadie" se enterara.

"La propia víctima se ha colocado en situación para ser víctima", ha afirmado el abogado de la acusada, quien ha pedido responsabilidad para la empresa y ha asegurado que durante los cinco años en los que su defendida cometió las irregularidades fue "gerente de hecho", pese a que, durante la mayor parte de este tiempo, sólo fue jefa de Administración y el otro cargo lo tenía Juan José Fernández.

De hecho, el abogado de González-Tarrío ha insistido en que, por las funciones que ejercía, que según ha razonado iban más allá que las de jefa de Administración, "la única" que garantizaba que Mercasantander no tuviera "ningún tipo de problema" o "defraudación" era ella.

"Esto no puede ser así", ha subrayado el letrado de la acusada, quien ha afirmado que, dado que su representada era la "gerente de hecho, no sabe" cuáles eran las funciones" del gerente "de derecho": Juan José Fernández, que durante parte de este lapso de tiempo estuvo en excedencia de sus funciones para ejercer cargo público, entre otros, el de consejero del Gobierno regional presidido por José Joaquín Martínez Sieso.

Al contrario de lo mantenido durante el juicio por Mercasantander y por algunos de sus cargos, como el gerente, el letrado de la acusada ha asegurado que la deuda que estaba generando durante esos años González-Tarrío en la empresa "no estaba oculta" y "era perfectamente localizable".

"Era dar a un botón del ordenador", ha afirmado el abogado, quien ha subrayado que parte de la deuda, aproximadamente 255.000 euros, se generó en una cuenta VISA de la empresa que manejaba González-Tarrío, a la que se le acusa de estafa, apropiación indebida y falsedad en documento mercantil.

En este sentido, ha afirmado que la acusada, "en su fantasía" provocada por su ludopatía —por la que ha pedido la "eximente incompleta—, era "muy torpe" y "no ocultaba nada", una manifestación que va en sentido contrario con lo afirmado por Mercasantander o personas como el gerente, quien señaló en su declaración que era "muy buena robando".

Para el letrado de González-Tarrío el hecho de que el gerente una vez alertado por el BBVA de un descubierto en una cuenta de crédito suscrita sin autorización por la acusada a nombre de la empresa tardase 24 horas en descubrir la "esencia" de los hechos indica su defendido "no era tan buena".

"no desapareció más porque no había más"

Parte de la exposición del letrado de Andrés Fernández del Cotero, marido de la acusada, ha ido en un sentido similar al del su compañero de defensa, al afirmar que "no ha desaparecido más porque no había más".

En este sentido, ha recordado que mientras que su defendido, para el que se pide que sea responsable civil a título lucrativo, no cobraba por vigilar a su mujer, los miembros del Consejo de Administración y del Comité Ejecutivo de Mercasantander y el gerente sí lo hacían.

"El gerente sí cobraba por vigilar, esa era su función. Los miembros del Consejo de Administración y del Comité Ejecutivo cobraban por vigilar, que para eso estaban", ha subrayado.

Por otra parte, este letrado ha insistido en que ninguna de las partes ha podido acreditar que su cliente se lucrara de "ni un euro" de lo que sustrajo González-Tarrío.

En este sentido ha asegurado que el marido de la acusada "no se enteró" de los ingresos en la cuenta que compartía con su mujer hasta que se descubrieron los hechos.

"Cómo se va a lucrar de ello si no sabe que hay el dinero, cómo se lo va a gastar", ha afirmado el letrado, quien ha rechazado, en relación a esta cuestión, que su defendido haya podido incurrir en la "ignorancia deliberada" de, como expuso en la jornada anterior el abogado de Mercasantander, de "no querer saber aquello que puede y debe conocerse".

Ha asegurado que esta "ignorancia deliberada", que en algunos casos puede ser comparable al 'dolo', sirva para reclamar la responsabilidad civil subsidiaria a título lucrativo de su cliente.

Según ha afirmado, "ni una sola sentencia" aplica esta teoría para determinar responsabilidad civil a título lucrativo, sino para pronunciarse sobre la autoría de un delito, algo que no concurre con Fernández del Cotero, que no ha comparecido en el juicio en calidad de acusado.

El abogado de Fernández del Cotero ha señalado que la teoría de la "ignorancia deliberada" esgrimida por el abogado de Mercasantander puede ser "contraproducente" para la empresa pública a la hora de defenderse de la petición del BBVA de que la compañía sea responsable civil directo a título lucrativo de la deuda de 346.000 de la cuenta de crédito suscrita sin autorización por la acusada a nombre de Mercasantander.

En este sentido, el letrado se ha preguntado cómo puede ser que Mercasantander no se enterara de que en su cuenta se ingresaron hasta 50.000 euros procedentes del BBVA.

Responsabilidad civil y atenuantes

Por otra parte, en esta última sesión los dos abogados de la defensa han tratado de demostrar que el matrimonio intentó reparar el daño cometido, ofreciendo sus bienes para hacer frente a la deuda generada por González-Tarrío, que, según ha subrayado, no fueron aceptados en ninguna de las fórmulas planteadas.

"Esta es una opción de Mercasantander pero tendrá que asumir las consecuencias de su negativa", ha afirmado el letrado de Fernández del Cotero, quien ha manifestado que la razón de no aceptar algunos de los ofrecimientos del matrimonio es que la empresa pública "no quería" que la acusada de se beneficiase en este juicio de la atenuante de reparación de daño.

En este sentido, ha señalado que en el juicio "nadie ha justificado por qué no se aceptaron" algunos de los ofrecimientos, como la segunda hipoteca que se ofrecía sobre los bienes inmuebles, entre otros.

Además, el letrado de Fernández del Cotero ha opinado que, en relación a los bienes, Mercasantander, empresa pública participada en un 51 por ciento por el Ayuntamiento de Santander, "lo que ha querido es no hacer nada".

"Lo vemos todos los días en la clase política: la mejor manera de no asumir responsabilidades es no hacer nada", ha manifestado el letrado de Fernández del Cotero en su exposición.

En este sentido, el abogado de la acusada cree que el intento que, a su juicio, hizo su defendida de reparar el daño debe ser considerado como atenuante, ya que ésta "hizo las actuaciones" y los ofrecimientos "que pudo" pero se encontró con la "negativa absoluta" de Mercasantander.

Para el letrado de González-Tarrío, a la hora de calcular la pena para su acusada, la Sala debe tomar como atenuantes la "eximente incompleta", o si no la "atenuante muy cualificada" de ludopatía; la reparación del daño; las dilaciones indebidas en el procedimiento y el reconocimiento de los hechos.

En esta undécima y última sesión, ha mantenido que González-Tarrío reconoció los hechos ante la Fiscalía "con anterioridad al inicio de las diligencias judiciales".

Por los hechos cometidos, la Fiscalía pide una pena de prisión de 6 años y tres meses, mientras que Mercasantander pide que ésta sea de 18 años y el BBVA de dos.