En el escrito, el secretario afirma que "sería injusto" que al titular del Juzgado, el magistrado Juan del Olmo, que también ha asumido su responsabilidad en lo sucedido, "pueda atribuírsele, más allá de un error en la redacción, un descontrol o falta de celo en su trabajo, máxime cuando éste se ha caracterizado por una sobresaliente entrega, meticulosidad y sacrificio".

"Aun cuando desde determinados medios de comunicación se redobló la presión sobre el mismo, cuestionando por ejemplo la cadena de custodia policial que ante este Juzgado se había acreditado", añadió.

En otra parte del informe, se dice que "prácticamente a diario nos hemos desayunado con titulares que ponían en tela de juicio la labor que en este Juzgado se estaba desarrollando, socavando la confianza de la opinión pública en la Administración de Justicia y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, (y) cuestionando la capacidad el imparcialidad del instructor".

Todo ello, según el secretario, añadió "al ya de por sí complicado trabajo de tramitar un procedimiento de esta envergadura una tensión con la que en ocasiones ha sido muy difícil convivir".

En lo que respecta a la excarcelación del procesado Saed El Harrak, Velasco afirma que en la parte del auto de procesamiento en la que se señalaba la fecha para la prórroga de la prisión provisional "se produce un error mecanográfico: donde debía haberse escrito '6 de mayo' se escribió '16 de mayo'".

"Confiado en la habitual meticulosidad del juez, no comprobé la fecha del señalamiento como entiendo era mi obligación y responsabilidad", concluye. Por último, el secretario también desliza un reproche hacia las acusaciones particulares y populares personadas en la causa, ya que ninguna de ellas "se percató del error en la fecha, aún cuando en ese tiempo ya estaba levantado todo el secreto del sumario"

NOTICIAS RELACIONADAS: