El calentamiento global existe, pero ¿es catastrófico?

Los principales científicos del mundo sobre el clima, reunidos en Bruselas, advertirán de más hambre en África, del crecimiento de los océanos, de la extinción de especies y del derretimiento de los glaciares himalayas en el informe del 6 de abril sobre los impactos regionales del cambio climático

Pero el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, que agrupa a 2.500 científicos, no utiliza palabras para describir los pronósticos, como sí hacen algunos políticos o periodistas que utilizan términos como 'crisis', 'terrorífico' o 'apocalipsis'.

'Estoy un poco preocupado porque los medios han contribuido cada día a hacer titulares de juicio final, así en seis semanas lo declaran histeria y siguen adelante', dijo Achim Steiner, director del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

Aún así, Steiner dijo que es claramente correcto utilizar palabras como 'catástrofe' para describir efectos como un aumento proyectado en los niveles del mar en los próximos siglos que anegarían islas del Pacífico y ciudades como Shangái o Buenos Aires.

'Es legitimo utilizar estas palabras en escenarios específicos', dijo a Reuters. '¿Pero eso significa que todo el debate del cambio climático debe ser ruina y oscuridad?. No, porque hemos hallado lo que podemos hacer al respecto'.

Mike Hulme, director del centro de investigaciones británico Tyndall, dijo que los medios británicos habían usado adjetivos como 'impactante', 'terrorífico' o 'devastador' al informar sobre la publicación de un informe de la ONU en febrero.

'Tales apelaciones llevan en ocasiones a un comportamiento de negativa, parálisis, de apatía e incluso reacción', escribió en una carta en la revista Nature. Dijo que los medios de EEUU utilizaban un lenguaje menos asustadizo.

'Los luchadores, los medios y algunos científicos parecen estar apelando al miedo con el objetivo de generar un sentido de urgencia', escribió. 'Si quieren que la gente responda al cambio climático, esto es poco fiable en el mejor de los casos y contraproducente en el peor'.

/Por Alister Doyle/