Una acusación particular recusa a un perito que análiza los explosivos del 11-M por ser padre de una victima y vicepresidente de la AVT

Esto ya es para mear y no echar gota.

Otro día más que se la meten doblada a los medios que apoyan la conspiración juedo-masónica-psoe-eta-cni-guardia civil-fbi-cia-espinete-don pinpon...

Los motivos de la recusación son claros: falta de objetividad como afectado directo por el atentado y falta de objetividad como vicepresidente de una asociación nada apolítica. Ambas faltas de objetividad deberían ser antagónicas: no es lo mismo ser un afectado directo (y estar, por tanto, interesado en que se sepa toda la verdad) que ser el vicepresidente de una asociación que, hoy por hoy, va en camino de perder el respeto que se merecen las víctimas del terrorismo puesto que, en lugar de defender a éstas, está excediendo con mucho los límites razonables de su actividad al alinearse con un partido político cuyo interés es salvar su propio culo y recuperar las poltronas.

Es indefendible que, a estas alturas, todavía se venga afirmando que hay una presunta autoría intelectual y unos presuntos ejecutores materiales que no están siendo juzgados. Frente a la ausencia de pruebas que incriminen a otros autores que a los islamistas se ha erigido una conspiración cuya trama no deja de crecer (porque cada prueba que aparece contra los islamistas; cada prueba que desmiente la autoría de otros terroristas, necesita ser "desmontada" con la apelación a nuevos conjurados; de suerte que el número de éstos no deja de crecer exponencialmente). Por supuesto, quienes acusan indisimuladamente a policías, guardias civiles, funcionarios civiles, jueces y resto de ciudadanos que pasaban por ahí de pertenecer a la conjura, no dan nombres y apellidos. Eso les obligaría a aportar aquello de lo que carecen: pruebas.
Hay una prueba manifiesta de que no ha sido ETA: que toda esa jauría de perros rabiosos no ha presentado un solo testimonio o documento que corrobore su autoría. En tres años no ha aparecido un solo documento (documento de verdad; no conjeturas publicadas por la prensa, que tienen el mismo valor que los billetes del Monopoly) ni ha habido un solo testigo que pueda echar abajo los resultados de la investigación.

Como sé que los foros están llenos de machomanes y salvapatrias, ahí va una pregunta para ellos: ¿cree alguien que de haber habido un solo funcionario o civil que pudiese aportar siquiera un indicio veraz de que realmente había sido ETA, el PP y sus amigos no lo habrían ya cubierto de oro? Si yo fuese funcionario desaprensivo y tuviese pruebas de que realmente había sido ETA, hace días que las habría vendido al mejor postor (si fuese funcionario no desaprensivo, hace días que habría acudido al juzgado de guardia más cercano a presentarlas; a ver quién es el guapo que me viene ahora diciendo que hay miles de personas que tienen pruebas de que fue ETA, las callan por orden de sus superiores y luego duermen tan plácidamente teniendo casi doscientos muertos en la conciencia).

Duca Lamberti - #2
Un comentario excelente.
Me encanta tanto lo que dices que lamento tener que discrepar de una parte
"no es lo mismo ser un afectado directo (y estar, por tanto, interesado en que se sepa toda la verdad)"
Eso no es cierto, no puedes admitir como périto al padre de la victima en un caso de asesinato o violación.
El padre normalmente "ya sabe" la verdad y quiere que "se haga justicia", es bastante probable que haga trampas para "facilitar" a los demás que vean lo que él tiene claro.