La Fiscalía de Madrid ha recurrido el auto por el que el juez Elpidio José Silva ordenó este miércoles el ingreso en prisión incondicional del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, según fuentes jurídicas. Silva envió a Blesa a la cárcel por la causa en la que investiga la compra del City National Bank de Florida por parte de Caja Madrid en 2008.

Por su parte, la defensa del expresidente de Caja Madrid también recurrirá el auto al sentirse víctima de un "atropello" de la "máxima injusticia". Fuentes del entorno de Blesa han explicado que el letrado se encuentra preparando el texto del recurso que interpondrá directamente en apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.

El exbanquero se encuentra "muy entero" a pesar de que, según las mismas fuentes, podría permanecer allí al menos durante un mes, hasta que la Audiencia madrileña resuelva.

Carlos Aguilar, su abogado, ha criticado el auto de prisión incondicional por su "animadversión, imparcialidad y extraordinaria dureza".

El Fiscal ya se opuso ya ayer a esta medida adoptada el juez Silva a instancias de la acusación popular ejercida por el sindicato Manos Limpias, al considerar que no se da ninguno de los requisitos que permiten acordar la prisión incondicional: riesgo de fuga, de destrucción de pruebas o de reiteración delictiva.

La Fiscalía —al igual que el letrado de Blesa— también rechazó el pasado 16 de mayo que el magistrado enviara a prisión eludible bajo fianza de 2,5 millones de euros a Blesa.

Se trata de la segunda vez que Blesa ingresa en prisión, ya que fue encarcelado por esta misma causa el pasado 16 de mayo, aunque el juez le fijó en esa ocasión una fianza de 2,5 millones de euros, que el banquero abonó al día siguiente, por lo que estuvo menos de 24 horas en el centro penitenciario de Soto del Real.

En el auto de prisión, Silva justifica la prisión sin fianza de Blesa diciendo que aún hay diligencias de investigación pendientes que quedarían "muy seriamente afectadas" si éste "permaneciese en libertad".

El juez también habla del "significativo agravamiento de la pena pronosticable" para el exbanquero a raíz de los nuevos indicios de criminalidad que dice haber encontrado, que se basan en un intercambio de correos electrónicos entre éste y el exdirector financiero de la caja, Ildefonso Sánchez Barcoj, que quedó en libertad tras declarar también como imputado.

A raíz de una información periodística que señalaba que la operación se iba a encarecer mucho porque estaba en dólares, Sánchez Barcoj envió un correo a Blesa diciéndole: "Como sabes cubrimos en su momento no solo la totalidad de las dos compras, sino 100 kilos más por si se ponía algo a tiro", aludiendo a la adquisición del CNB y de la entidad mexicana Hipotecaria Su Casita.

En el auto, el juez dice que el contenido de ese mensaje revela que ambos "obraban en el entendimiento de que podían disponer de cien millones de euros para adquirir cualquier otra u otras entidades 'que se pusieran a tiro', sin el menor control o fiscalización previa en el marco del organigrama al efecto de Caja Madrid".

Fuentes de la defensa de Blesa aseguraron sin embargo, que el correo solo hace referencia al seguro de cambio suscrito por la caja para garantizar las cantidades destinadas a la compra del CNB y de HSC y que no hubo "disposición" alguna de dinero, sino solo una "posición de tesorería" que, además, resultó muy beneficiosa para la entidad

El pasado 31 de mayo, el juez dejó temporalmente la investigación del crédito que Caja Madrid concedió al expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán a la espera de que la Audiencia Provincial de Madrid resuelva sobre su recusación, presentada por los abogados de Blesa.

La defensa interpuso el incidente de recusación contra el juez Silva porque duda de su imparcialidad y porque entiende que sus decisiones revelan un "interés personal, directo e indirecto" en la causa, así como una "enemistad manifiesta" que lleva a pensar que actúa más como "denunciante" que como un instructor independiente.

El abogado de Díaz Ferrán se ha adherido a este escrito de recusación porque considera que el magistrado no está siendo ni pareciendo imparcial.