El juez le descuenta el IVA a la fianza de Urdangarin y Torres

  • La Audiencia establece que debe detraerse el IVA de la fianza de más de 8 millones de euros impuesta a Iñaki Urdangarin y Diego Torres.
  • Los recursos de Urdangarin y Torres han sido estimados parcialmente.
  • El abogado de Urdangarin consideraba que la fianza era "desproporcionada".
  • Cronología de la investigación que salpica a Iñaki Urdangarin.
El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, acompañado por su abogado, Mario Pascual Vives, cuando acudió a los juzgados de Palma para declarar por segunda vez ante el juez Castro.
El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, acompañado por su abogado, Mario Pascual Vives, cuando acudió a los juzgados de Palma para declarar por segunda vez ante el juez Castro.
Ballesteros / EFE
El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, acompañado por su abogado, Mario Pascual Vives, cuando acudió a los juzgados de Palma para declarar por segunda vez ante el juez Castro.

La Audiencia de Palma ha estimado en parte los recursos de apelación interpuestos por Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres, contra la fianza solidaria de 8.189.448 euros fijada por el juez del caso Nóos, en el sentido de descontar el IVA de esa cantidad.

En el auto dictado este viernes, la Audiencia estima parcialmente los recursos de los dos principales imputados en este caso Nóos, y revoca parcialmente el auto en el que el magistrado José Castro confirmó la fianza que fijó para Urdangarin y Torres.

La cantidad se fijó a partir del precio y prestación económica de los contratos suscritos por el Instituto Nóos y por Nóos Consultoría (más una tercera parte del total como se añade habitualmente en el cálculo de cauciones) y la Audiencia establece que "ha de detraerse el IVA ingresado", ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares.

El pasado 14 de marzo, el juez Castro confirmó la fianza contra Urdangarin y Torres, al desestimar los recursos de reforma que ambos imputados interpusieron contra la caución. Los dos presentaron sendos recursos de apelación, que han sido estimados en parte.

El abogado de Urdangarin reclamaba que se revoque la imposición de la caución al recriminar que su patrocinado tenga que hacer a la misma en base a la totalidad de los importes cobrados por Nóos entre 2004 y 2006, cuando esta materia era competencia únicamente de su exsocio, exvicepresidente y exgerente de la entidad, así como de los excontables de la entidad.

El letrado calificaba de "desproporcionada" la cantidad fijada y lamenta la "falta de motivación" a la hora de decretar la fianza, lo que, a su juicio, "no parece razonable cuando se trata de cantidades tan elevadas como las aquí exigidas y que genera, junto a la falta de proporcionalidad y la falta de existencia de los presupuestos de la medida, indefensión para mi defendido".

Mostrar comentarios

Códigos Descuento