Domingo, 22/11/09. Actualizado hace 1 minuto
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 530.812 lectores diarios (OJD octubre 2009)
En un auto, la sección duodécima de la Audiencia de Barcelona estima el recurso que presentó la propietaria del perro, un "golden retriever" de nombre Yako, contra la resolución de un juzgado de Granollers (Barcelona) que la obligaba a cumplir el pacto en el que se fijó el régimen de visitas del animal.
Dicho acuerdo, que los cónyuges incluyeron en el convenio regulador de su separación matrimonial, otorgaba a la mujer la propiedad del perro aunque reconocía el derecho de su ex marido a visitarlo siempre que quisiera, con la única condición de que lo acordara previamente con ella.
Sin embargo, el auto de la Audiencia de Barcelona sostiene que el pacto sobre las visitas del perro "no implica derecho alguno susceptible de ser ejecutado" y advierte de que los acuerdos sobre tenencia y cuidado de animales "deben ser, en todo caso, muy precisos, claros y delimitados" para tener trascendencia jurídica.
El tribunal recuerda los problemas que plantea el acuerdo entre cónyuges: la realización de la visita no incluye el contacto con el animal, ni tampoco la posibilidad de sacarlo a la calle, "pues ello conllevaría una relación de confianza entre el visitador y el propietario que no es usual entre ex esposos".
Además, reflexiona la Audiencia, las visitas libres del ex esposo al perro con el que convivió durante años "implican determinados riesgos para el animal, como los derivados de los contactos con otros perros, y para terceros a quienes pueda dañar" porque la responsabilidad debería ser asumida por el dueño.
Más allá de la disputa concreta, el auto admite que "ha dejado de ser anecdótico" que los convenios de separación establezcan acuerdos minuciosos sobre animales de compañía, "perros, gatos, y hasta tortugas o lagartos", pero añade que no suelen abundar los litigios en estos asuntos porque suele imponerse "el sentido común".
Concretamente se refiere el auto a los perros "golden retriever": la búsqueda en internet "arroja un resultado de más de siete millones de citas" y revela que se trata de una raza de gran valor económico que genera un "inestimable aprecio" entre sus poseedores, por sus cualidades de lazarillo, acompañante de personas solas y colaborador en la caza y las tareas ganaderas.
nunca hubiera cedido mi perro a mi expareja, pelearía si fuera necesario para quedármelo, es un miembro de la familia y no un mueble a repartir
02.06.2006 - 07.30 h - Dice ser marina - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
¿Otro juez con problemas minusvalía mental? Sí, de los que dicen que la violó porque la minifalda es provocativa.
Seguro que el su señoría es también veterinario y especialista en etología (no enología, que nos conocemos).
Mi consejo para los antes esposos, que se pasen las palabras del juez, al menos en esto, por el forro.
02.06.2006 - 08.03 h - Dice ser jmc - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
increible noticia...........Sin comentarios!
02.06.2006 - 08.12 h - Dice ser LARA - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
Sin entrar en generalidades, que son siempre falsas, algunas "separadas" destilan un odio irracional que da asco.
Y en el caso de los perros en algunas razas puede ser particularmente sangrante, porque algunas razas solo reconocen a un amo en toda la familia.
02.06.2006 - 08.37 h - Dice ser Josem - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
pero el juez que dicto la sentencia es retrasado? seguramente si, pero como que es un riesgo para el animal??que pasa el hombre a amenazado con comerselo?? en fin que las cosas aqui estan cada vez peor...
02.06.2006 - 09.02 h - Dice ser rebe - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
le quitan todo....hasta el perro.Pobre hombre. Que asco de mujeres.
02.06.2006 - 09.13 h - Dice ser Even - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
Yo ya empiezo a hartarme de estas noticias a medias , que no te dejan emitir un juicio sobre ellas, porque les faltan los datos precisos para determinar una valoración. Vamos a ver, lo más importante; ¿Por qué se separaron, intervino en esta separación algún tipo de violencia, por parte de alguno de los cónyugues. Segundo dato importante: ¿Qúe piénsan los demandantes de esta segunda resolución?. yo personalmente, soy incapaz de dar una opinión, sino oigo los motivos y preferencias de los dueños del perro. Porque en la noticia nos dicen que al parecer los dos estaban de acuerdo, en que el marido podía visitar libremente al perro. Esta noticia hace aguas por todos lados. Si siguen pensando lo mismo los dos, pués no debería importar tanto lo que diga el juez, y podrían seguir como antes. Y si no és así, entonces, la resolución judicial vendría avalada por algún hecho u opinión (de alguno de los interesados) que nosotros desconocemos.
02.06.2006 - 09.21 h - Dice ser Alicia - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
Demostrado: los límites de la estupidez humana se abren camino hacia el infinito...
02.06.2006 - 10.05 h - Dice ser Tócame Roque - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10