Los planetas podrían haber nacido de estrellas muertas

así que estamos formados de muertos!!

guau, ya decía yo que olía a podrido últimamente por aquí.

por cierto, de los planetas contaminados y con radiaciones,
¿sale algo?

Y dale... entiendo que la ciencia tiene que comer como todo trbajador, pero lo que no se puede es estar tomando el pelo a la gente, saltando cada día con un origen nuevo de los planetas, constelaciones, estrellas, eslabones perdidos, origen del universo..,...,..,

Además, es curioso cómo el lenguaje suele ser del tipo: \"se ha desubierto que el origen de tal cosa \"PODRÍA\" ser....\".

Toma, es que claro que podría ser eso, como cualquier otra cosa... pero nunca usan términos contundentes... porque saben que la mayoría de las cosas nunca se sabrán... aunque sea muy duro para la arrogancia y propotencia que suele predominar en la personalidad del científico...

Aquí sólo he visto arrogancia y prepotencia en una persona.

Su nombre empieza por I.

Veo bien que se investiguen los orígenes, mirando al pasado nos ayuda a afrontar el futuro, y de paso, el ansia que tenemos el ser humano por saber...

Cada día el conocimiento del ser humano avanza hacia un mayor conocimiento del Universo. Hemos llegado a límites del conocimiento tales que no podemos basarnos en la experimentación para resolver dudas que nos embargan. Y aún así sólo mediante la observación somos capaces de elaborar grandes teorías, creo que deberíamos sentirnos orgullosos de los hombres y mujeres que lo hacen posible.
No es la arrogancia lo que mueve al científico a investigar, sino la curiosidad y el afán de conocimiento. Y por insignificante que parezca, cada ápice de conocimiento debería ser bienvenido.

Yo usaré esa I para destacar mi Ignorancia, porque no sé qué puede pesar dos mil millones de toneladas, para hacerme una idea de la densidad esa.

¿Qué puede pesar 2.000.000.000 tm? necesito un ejemplo, please.

Bueno, me acaban de dar una pista. Un transatlántico puede pesar hasta 100.000 toneladas. Entonces, la cucharada de púlsar esa pesaría como... hum... 20.000 transaltánticos.

Joder, pues tengo otro problema. No soy capaz de imaginar 20.000 transatlánticos...

:O

Vamos a ver. Una cosa es que entre los restos de una supernova aparezcan planetas, cosa perfectamente normal, y otra es que los planetas hayan surgido ÚNICAMENTE de explosiones de estrellas. Después de todo, si a una solución la dejas reposar el tiempo suficiente vuelve a separarse. Y a esos restos de la explosión les pasa lo mismo: tienes una cantidad de masa al rededor de un pulsar y la atracción del pulsar evita que se escape la materia, la cual se va aglomerando hasta formar planetas. Lo mismo que pasa con una estrella nueva.

Así que el verdadero titular debería ser "los planetas también nacen en las estrellas muertas".

Valgame el cielo.

Esta noticia no es ni de buen trozo nueva. Supongo que hay algún error o no se comenta toda la noticia.

Si en los planetas existe hierro, carbono y otros elementos pesados significa forzosamente que estos vienen de una estrella, ya que las estrellas son el único lugar natural en el que se produce fusión nuclear. (el espacio primigenio estaba formado integramente de hidrogeno).

Así pues no es que se puedan formar planetas a partir de estrellas; la afirmación correcta es que cualquier planeta con elementos más pesados que el hidrogeno SEGURO que se formó a partir de una estrella muerta.

Asi pues

Una universidad de EE UU ya descubrió tres planetas que orbitan en torno al anillo que se formó al "ESTALLAS" una estrella...

A ver si nos fijamos un poco más en las faltas y errores tipográficos. A mi en clase me suspendian por eso... Y un medio público, debería poner especial atención en eso.
O es que os preocupa mas la censura y menos la calidad de información.
;-))