El presidente de la Audiencia Provincial de Málaga, Francisco Javier Arroyo Fiestas, y los abogados defensores de todos los procesados en el caso 'Ballena Blanca' han defendido la preparación y los conocimientos del Tribunal encargado de dictar la sentencia en esta causa, resolución en la que se absolvió a 14 de los acusados de blanqueo de capitales y se condenó a cinco, entre ellos, al abogado Fernando del Valle.

Estas manifestaciones se producen en relación con las declaraciones del fiscal jefe de Málaga, Antonio Morales, que consideró que los jueces y los tribunales "no han dado ese paso" a la especialización "ni a la modernidad" ante las nuevas formas delictivas y de investigación y, señaló a Europa Press que la sentencia de este caso "es demostrativa de ese divorcio que hay con la modernidad por parte de la justicia y del conocimiento profundo de algunas especializaciones".

Arroyo Fiestas se ha mostrado de acuerdo en la necesidad de "especializar a los tribunales en temas de delincuencia económica", pero ha precisado en declaraciones a Europa Press que en concreto el presidente de la Sección Segunda y ponente de la causa 'Ballena Blanca' "es uno de los mejores especialistas en España en delincuencia penal económica".

Ha señalado que "el que en este procedimiento se haya condenado sólo a una parte de los acusados no tiene relación con una posible falta de preparación", recordando que este ponente "también lo fue del caso 'Intelhorce', uno de los más complejos que ha habido en España". Ha apuntado que "aunque no haya tribunales especializados en delincuencia económica, en el caso de la Sección Segunda es uno de los Tribunales con mayor preparación en la materia".

Por su parte, los abogados intervinientes en el caso 'Ballena Blanca' han lamentado, a través de un comunicado, que la Fiscalía "atribuya el resultado del proceso a una supuesta falta de conocimientos o de preparación de un Tribunal, más aún cuando el órgano jurisdiccional sólo puede pronunciarse a través de sus resoluciones", señalando que esta sentencia "ha sido fruto de un trabajo extenso y riguroso".

Han manifestado que "como toda obra humana, puede contener imperfecciones, que podrán ser alegadas por quien así lo estime conveniente a través de los correspondientes recursos", pero han considerado que "no demuestra un desconocimiento de ninguna especialización". "No parece tolerable semejante afirmación, sobre todo cuando lo único que se pretende es ocultar el fracaso acusatorio de la Fiscalía", han apostillado.

Asimismo, han indicado que "no puede defenderse la senda de la modernidad a costa de conculcar preceptos constitucionales ni tampoco de legalidad ordinaria" y han considerado que "son acertadas" las manifestaciones contenidas en la sentencia "en cuanto a la 'desmedida confianza' del ministerio fiscal en el contenido de unos informes policiales que carecían de cualquier soporte".

En este punto, han recordado que "las propias declaraciones de sus autores durante el juicio han puesto en evidencia la fragilidad de muchas de las opiniones y/o conclusiones de esos informes que sirvieron de base a la tesis acusatoria". "No deben defenderse novedosos modelos de investigación que no sean respetuosos con la Constitución y con los derechos que ésta garantiza a todos los ciudadanos", han aseverado.

También han afirmado que resultan "inadmisibles las descalificaciones realizadas sobre la Abogacía" y han incidido en que la Constitución "consagra para todos los ciudadanos el derecho de defensa como derecho fundamental, sin que pueda entenderse un Estado social y democrático de Derecho sin este pilar básico", señalando que los abogados "nos hemos limitado a cumplir de forma escrupulosa con nuestro trabajo y con la misión constitucional que nos ha sido encomendada".