La Sala Primera del Tribunal Supremo ha puesto fin al conflicto que enfrentaba a Vileda y Spontex en el uso de un modelo de unión entre el palo de fregona y el mocho por el sistema de "click-clack". El alto tribunal ha dado la razón a la multinacional alemana Vileda, titular de este "dispositivo de acoplamiento de un mango a últil de limpieza".

Por ello, el Supremo ha condenado a Spontex a indemnizar a Vileda por hacer uso de su patente del sistema "click-clack" por vulnerar los derechos de propiedad industrial. No obstante, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo no determina la cuantía de la indemnización, ya que indica que deberá calcularse en la fase de ejecución de sentencia.

En su resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Salas, el alto tribunal confirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, que el 30 de junio de 2008 ordenó el embargo de todos los modelos con "cabezales universales" de Spontex por violar los derechos de propiedad industrial de Vileda.

Sin embargo, la Audiencia de Barcelona denegó a Vileda la indemnización reclamada, pretensión que ahora acoge el Supremo al entender que "el perjuicio económico ha existido para la parte demandante en cuanto a las ventas que ha dejado de realizar y que, por el contrario, ha llevado a cabo Spontex", beneficiándose del sistema ideado por la multinacional alemana.

En su demanda, Vileda Ibérica, filial española de la multinacional alemana, argumentó que Spontex comercializaba mochos de fregona con "cabezales universales" (macho), que permiten su acoplamiento tanto a los palos de su marca, con sistema de rosca, como a los de Vileda, que utilizan el sistema "click-clack" (hembra).

En su recurso ante el TS, Spontex alegó que no había violado derechos de propiedad intelectual porque para ello debería haber reproducido exactamente el modelo patentado y no solo como en este caso que se trata únicamente de "la pieza macho" utilizada en el sistema "click-clack".

A este respecto, el Supremo indica que "cuando ambos elementos del modelo de utilidad tienen sustantividad propia, como ocurre en el caso, cada uno de ellos ha de merecer una protección íntegra", con lo que "la reproducción ilícita de uno de ellos" supone la fabricación y comercialización ilícita del producto contemplada en el artículo 50.1 de la Ley de Patentes.

Además de al pago de una indemnización, la Sala de lo Civil condena a la empresa Mapa Spontex Ibérica al pago de las costas y a publicar la parte dispositiva de esta sentencia y de la dictada por la Audiencia de Barcelona en la edición nacional de los periódicos El País y Expansión, como reclamaba Vileda Ibérica.

Tras la sentencia de la Audiencia Provincial, Spontex remitió un comunicado en el que anunciaba que iba a continuar fabricando los cabezales universales diseñados por Vileda porque, al haber caducado recientemente la patente, resultaba "inejecutable" la orden de cese de la producción.

Según dijo entonces Spontex, la sentencia era "inejecutable", porque "el modelo de utilidad de Vileda del que partió la acción judicial caducó el pasado 13 de junio y desde entonces el modelo quedó incorporado al dominio público".

El modelo de utilidad de Spontex, señalaba el comunicado, es similar a una patente y autoriza el uso de un nuevo invento por un periodo de 10 años, que en este caso culminó el 13 de junio de 2008.