Absuelto un médico de la perforación en el esófago a una paciente porque la advirtió del riesgo

La Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto a un médico que había sido denunciado por una paciente que sufrió una perforación en el esófago durante una operación, ya que entiende que el facultativo, de manera previa a la intervención, le ofreció una información "real, suficiente y comprensible" de los riesgos que conllevaba la operación referida, imponiendo a la denunciante el pago de las costas.

La Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto a un médico que había sido denunciado por una paciente que sufrió una perforación en el esófago durante una operación, ya que entiende que el facultativo, de manera previa a la intervención, le ofreció una información "real, suficiente y comprensible" de los riesgos que conllevaba la operación referida, imponiendo a la denunciante el pago de las costas.

Según relata la Sección Octava de la Audiencia Provincial en la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el médico ofreció de manera verbal a la paciente una información sobre los riesgos de la operación "incluso superior a los normalmente previsibles", y añade que "la necesidad de una información por escrito no era obligatoria al tiempo en que ocurrieron los hechos", en el mes de marzo de 2001.

En este sentido, y según indica la sentencia, la paciente había denunciado al médico al entender que "cabe la información verbal, pero de ella debe quedar constancia en la historia clínica, lo que no ocurre en este caso", añadiendo la denunciante que "si había un riesgo de perforación del esófago de un cinco o seis por ciento, debió advertirse de ello".

Riesgo incluso de muerte

Pues bien, la Sala pone de manifiesto que la prueba practicada "permite deducir que existió esa información real, suficiente y comprensible que se exige para integrar el deber de información que incumbe al médico como profesional de la medicina", al tiempo que recuerda el testimonio de la enfermera, que "refiere vehementemente que el médico les manifestó que había riesgo de perforación e incluso de muerte".

"Por otro lado, por más que se proteste, es curioso que la recurrente incurra en contradicciones sobre el grado de información que recibió, ya que a veces dice que ninguna y otras que simplemente fue insuficiente", según prosigue la sentencia, que asevera que "paradigma de su postura son las contestaciones evasivas, poco claras y equívocas con que respondió al interrogatorio al que fue sometida". "Parece pretenderse, incluso, que la denunciante no sabía que iba a ser intervenida", agrega.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento