Un auto del Juzgado de Instrucción Número 2 de Santiago de Compostela dictaminó, en junio de 2010, que había existido "infracción penal" en relación a la actuación de la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU) sobre la reforma de la casa del secretario xeral del PSdeG, Manuel 'Pachi' Vázquez, en el municipio ourensano de San Amaro, pero decidió el sobreseimiento de las actuaciones.

El escrito del magistrado Francisco Javier Míguez Poza, fechado el 25 de junio de 2010 y al que ha tenido acceso Europa Press, argumenta el archivo de la causa en que "no existen motivos suficientes para atribuir su perpetración (de la infracción penal) a persona alguna determinada". El auto del juez responde a una denuncia presentada por Pachi Vázquez contra la APLU en relación al expediente abierto por las obras de remodelación en su vivienda.

A raíz de este auto, el secretario general del PSdeG y su esposa presentaron en julio del año pasado sendos recursos contencioso-administrativos contra la resolución dictada por la APLU, dependiente de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas de la Xunta. Ambos recursos, con fechas de 14 y 22 de julio de 2010, fueron admitidos a trámite.

Asimismo, según han informado a Europa Press fuentes socialistas, la familia de Pachi Vázquez decidió atender, por consejo de sus abogados, a todos los requerimientos de la APLU mientras no se resuelven definitivamente las iniciativas judiciales que ha emprendido contra el procedimiento de la agencia dependiente de la Xunta.

El PSdeG sostiene que antes de la apertura del expediente urbanístico y pese a que las obras ya estaban acabadas, ni la Xunta ni el Ayuntamiento de San Amaro habían emitido ningún requerimiento a la familia del dirigente socialista en relación a las obras en su vivienda.

El ABC publica en su edición de este lunes que el proyecto técnico que Pachi Vázquez ha presentado ante la APLU a raíz del expediente abierto por su vivienda revela que las obras de remodelación habrían costado 160.000 euros y no 4.000, con lo que debería haber abonado 3.200 euros en licencias y no 80 euros.