Varios efectivos de los Bomberos Municipales de Santander han asegurado que no quedó ningún fuego latente en el edificio 41 de la calle Tetuán tras la explosión por deflagración de gas previa al incendio que afectó al inmueble en octubre de 2008.

Los efectivos de este Cuerpo que han declarado este martes en el comienzo del juicio sobre la responsabilidad patrimonial de este siniestro, que los demandantes cifran en 5,8 millones de euros, han afirmado que revisaron tanto el piso en que tuvo lugar la explosión (4ºizquierda) como la buhardilla superior con las cámaras térmicas y éstas no detectaron "ningún objeto con temperatura excesivamente alta".

Sin embargo, los miembros del Cuerpo Nacional de Policía (CNP) que investigaron el incendio y han comparecido en el juicio, que se celebra en el salón de actos del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) y se prolongará hasta el viernes, 10 de octubre, han coincidido en considerar que el origen del fuego estuvo en un rescoldo que quedó latente de la explosión previa.

Así lo han señalado tanto los bomberos como varios peritos policiales que han declarado este martes en el juicio sobre la responsabilidad patrimonial por este incendio, en el que destaca la elevada presencia de abogados, un total de 26 entre demandados y demandantes.

La primera sesión de este juicio, que ve el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo numero 1 de Santander, se ha centrado en la actuación que llevaron a cabo los Bomberos Municipales tanto en la explosión por deflagración de gas que se produjo en el mediodía del 7 de octubre de 2008 como en el incendio posterior.

Un inspector jefe del CNP ha considerado que, aunque los bomberos "actuaron bien" en la explosión por la deflagración de gas, la investigación de las causas del incendio que se produjo ocho horas después refleja que el origen fue un rescoldo que quedó de ese siniestro anterior.

Y es que, ha explicado, estas deflagraciones de gas generan en el momento o con posterioridad pequeños incendios en materiales ligeros. Precisamente, el informe de las Policía Nacional sitúa el origen en un material situado a un metro sobre el suelo y, "por exclusión", ha dicho que ese fuego latente estaba en un colchón.

RESCOLDO,

"única causa posible"

Otro de los inspectores del CNP también ha coincidido en que el origen del incendio, que se inicio pasadas las 11 de la noche y que afectó a los inmuebles 41, 43 y 45 de la calle, tuvo que ser un rescoldo de la explosión.

Para este agente, esa es la "única causa posible" porque, tras la explosión, no solo se desalojó el edificio sino que se cortaron los suministros de gas y electricidad y el inmueble quedó precintado y con vigilancia para evitar la entrada de los vecinos.

Además, este mando policial ha señalado que ese "fuego residual" derivó en el siniestro del edificio, ya que éste al ser antiguo y de madera era de "fácil combustión" y, por lo tanto, "muy vulnerable" al fuego.

"Un rescoldo puede reavivarse después de horas o incluso días, no tengo duda", ha dicho este inspector de la Policía Nacional, que ha apuntado que se estudiaron diferentes hipótesis sobre el origen del incendio pero "todas las demás se descartaron".

No obstante, los bomberos han asegurado que, durante su intervención en la explosión, no solo se revisó "minuciosamente" el piso en el que se produjo y la buhardilla, sino que se utilizaron las cámaras térmicas para cerciorarse de que no hubiese ningún rescoldo o fuego latente.

Además los tres bomberos que han declarado han coincidido en señalar que el único fuego por la explosión se dio en un colchón que no sólo apagaron con agua, sino que después lo retiraron a la calle cuando realizaron las labores de desescombro.

También han apuntado que en ningún momento hubo fuego en el tejado derivado de la explosión, a pesar de que una vecina de la zona ha indicado que, antes de que comenzase el incendio, vio "luz de fuego", como si fuesen "brasas" en el techo del piso. "Ví como empezaba un poquito de incendio y luego se empezó a extender", ha añadido.

Esta mujer y su familia, marido e hija, estuvieron a lo largo del día "absolutamente pendientes" del edificio de Tetuán porque el suyo, en Menéndez Pelayo, está colindante y temían que se pudiese ver afectado por la explosión. Precisamente, la hija ha relatado que después de cenar, un poco después de las 11 de la noche, vio "luz de fuego" en el mismo lugar donde explotó la deflagración de gas.

Se quedaron sin agua en "muy poquito"

Sobre su actuación concreta en el incendio que tuvo lugar por la noche, una vecina del edificio de enfrente ha afirmado que el primer camión de bomberos que llegó "se quedó sin agua en muy poquito, en minutos", lo que obligó a los efectivos a buscar bocas de riego por la calle teniéndose que desplazar hasta la calle Menéndez Pelayo para localizar algunas de ellas.

Sin embargo, varios de los efectivos que intervinieron aquella noche de hace ahora seis años han dicho que "no hubo problemas de agua" y que al menos ellos, que estuvieron arriba enchufando con las mangueras al foco del incendio, "tuvimos agua en todo momento".

En este sentido, también han indicado que desconocen si sus compañeros que estaban abajo en el camión tuvieron algún problema para suministrarles el agua porque sí saben que "se utilizaron muchos hidrantes (bocas de riego)" e incluso notaron que en algún momento "bajó la presión" de la manguera.

La vista, que se celebra en el complejo judicial de Las Salesas, ha comenzado con la declaración del hombre que estaba haciendo unos trabajos en la vivienda en la que ocurrió la explosión.

Este operario, que ha admitido que no tiene carné de instalador de gas, ha relatado que detectó una fuga detrás del calentador y por lo que lo quitó y cerró la llave de gas del piso a la espera de que llegase el albañil, pero ni taponó la tubería ni cerró la llave general del suministro.

Sobre las 14 horas, se fue a comer y quedó con el albañil en acudir a las 15 horas para reparar la fuga. En ese tiempo, se produjo la explosión causada por una deflagración de gas y que provocó daños estructurales en el edificio, según ha relatado uno de los policías nacionales que intervino.

Este agente ha indicado que, aunque había una colcha y una cama quemadas y las paredes ennegrecidas, no vio fuego en el piso pero tuvo que haberlo porque la deflagración genera una "bola de fuego". Cuando llegó, los bomberos ya estaban trabajando y, aunque había restos de agua, no los vio con mangueras.

JUICIO

El juicio cuenta con seis partes demandadas y codemandadas —entre ellas el Ayuntamiento de Santander— y con más de 50 demandantes personados, con peticiones por valor de unos 5,8 millones de euros.

En este procedimiento, se demanda al Ayuntamiento como responsable de la posible actuación anormal de los Bomberos en este incendio, que afectó a los portales 41, 43 y 45 de la calle Tetúan.

Figuran también como demandados los residentes de la vivienda en la que se originó el primer incendio —que se produjo en la mañana del 7 de octubre y que fue sofocado por los Bomberos y que precedió al gran incendio que acabó con el edificio— y también los dos trabajadores que realizaban obras en esa casa. También figuran como demandadas las aseguradoras de estos demandados.

En este proceso se han acumulado 31 demandas y consta hasta ahora de unos 23.000 folios distribuidos en 34 tomos. Se trata de un procedimiento que, al figurar el Ayuntamiento como demandado, se tramita en la jurisdicción contencioso-administrativa.

Hasta el viernes, está previsto que se escuchen más de 60 declaraciones entre prueba testifical y pericial, tras lo que los abogados emitirán por escrito sus conclusiones y el juicio quedará visto para sentencia.