El presidente del PPN, Enrique Martín de Marcos, ha afirmado que el partido "nunca" puso "en tela de juicio la presunción de inocencia" de Santiago Cervera y ha añadido que si el exdiputado 'popular' ha creído que "ha habido una afrenta personal contra él desde alguien tiene las vías oportunas, entre ellas la judicial, para hacer lo que tenga que hacer".

Martín de Marcos ha respondido, a preguntas de los periodistas al término de una rueda de prensa, a las palabras de Cervera de que una persona del entorno del PPN "difundió bulos" tras su detención por la extorsión al expresidente de Caja Navarra. Cervera también se mostró dolido por la reacción de la dirección del PPN tras su arresto, posición diferente a su juicio a la que adoptó al defender la presunción de inocencia de Lourdes Goicoechea en la crisis de Gobierno.

El dirigente del PPN ha señalado este jueves que "siempre que hay una crítica, y que no tiene fundamento, duele" y, tras indicar que "no voy a hacer mención a las palabras de Cervera porque están dentro de un contexto judicializado", ha afirmado que "dije lo que dije y el PP dijo lo que dijo y nunca pusimos en tela de juicio la presunción de inocencia" de Cervera.

Según ha añadido, "si Santiago Cervera se ha creído que ha habido una afrenta personal contra él desde alguien tiene las vías oportunas, entre ellas la judicial, para hacer lo que tenga que hacer".

Martín de Marcos ha señalado que no apoya "más a la señora Goicoechea que al señor Cervera ni al revés". "El día después de los hechos, la situación era confusa y en aquel momento dije lo que dije, que no disponía de datos suficientes, y después de una instrucción de más de un año todavía no se sabe", ha expuesto.

"Dije lo que dije, que había presunción de inocencia y que no tenía datos ni para creer ni para dejar de creer, si eso es dar más cancha a la señora Goicoechea que a Cervera, es una interpretación del señor Cervera", ha añadido.

El presidente del PPN ha reiterado que se trata éste de "un proceso del que no quiero opinar mientras no opinen los jueces y probablemente cuando lo hagan los jueces tampoco opine porque es un hecho del que ya hemos opinado y no hay más de donde opinar".