Una huella hallada en un trozo de cinta adhesiva con la que se maniató y amordazó a C.M.H.V., una de las dos víctimas mortales del secuestro y asesinato perpetrado en diciembre de 2008, no se corresponde con la identidad de ninguno de los cuatro acusados por estos hechos —M.A.M.R., R.S.P., H.E.R. y J.R.C.F.—.

Así lo ha declarado uno de los guardia civiles que participaron en la inspección ocular del cadáver encontrado en la localidad madrileña de Morata de Tajuña, durante la cuarta sesión del juicio con jurado popular que se celebra en la Audiencia Provincial de Toledo, y por el que se pide para cada uno de los acusados una pena de 47 años y medio de cárcel.

Durante esta sesión han comparecido diez guardia civiles —todos ellos participantes en alguna de las partes de la investigación de estos hechos— quienes han explicado las pruebas halladas, hasta el momento, en los lugares donde presuntamente se cometieron los asesinatos; entre las que se encuentra una única huella identificable que, sin embargo, no se corresponde con ningún acusado.

Asimismo, uno de los guardia civiles que ha testificado, el cual estuvo presente durante toda la investigación del caso, ha afirmado que existía relación telefónica entre tres de los acusados -H.E.R., R.S.P. y J.R.C.F.— y entre ellos y las dos víctimas.

Según ha indicado el agente, el abogado dominicano con el que presuntamente habían contactado las víctimas para conseguir el dinero que adeudaban por un supuesto negocio de drogas confirmó el número de teléfono de H.E.R. —al cual conocía con anterioridad—, por lo que se pidió el listado de llamadas entrantes y salientes de este número, comprobándose así la existencia de dichas llamadas.

Sin embargo, preguntado por el abogado de H.E.R., el agente de la Guardia Civil ha señalado que dicho teléfono era de prepago, por lo que no se conoce su titularidad. El motivo por el que dedujeron que este acusado era el usuario del mismo es por la declaración del abogado dominicano y porque, a través de una investigación de repetidores de frecuencia, comprobaron que ese móvil había viajado a Valencia, lo que coincidía con la propia declaración de H.E.R.

Acusación de la fiscalía

Según el escrito de acusación, el Ministerio Público pide para cada uno de los cuatro acusados 47 años y medio de cárcel. En el caso de M.A.M.R., se piden 36 años por ser considerado el autor de dos delitos de asesinato con la agravante específica de alevosía; 10 años por un delito de detención ilegal y un año y medio más por un delito de tenencia ilícita de armas.

Para los otros tres acusados —R.S.P., H.E.R., J.R.C.F.— también se piden 47 años y medio de cárcel, ya que se les considera cooperadores necesarios para la ejecución de los dos asesinatos —por lo que se les aplicaría la misma pena— y se les imputa, igualmente, los delitos de detención ilegal y tenencia ilícita de armas.