El Tribunal Supremo de la India dictó este lunes una sentencia favorable a los fabricantes indios de genéricos ante la demanda de la farmacéutica multinacional suiza Novartis.

El Tribunal rechazó la patente de Novartis por el mesilato de imatinib (medicamento anticancerígeno comercializado como Gleevec) al considerar que es una modificación de un producto anterior y sus propiedades no han cambiado, según uno de los abogados de la defensa, Anand Grover.

La sentencia beneficia a los pacientes con menos recursos de la India y a los que usan el compuesto en los países en desarrollo, pues el fármaco de Novartis costaba 2.600 dólares por paciente al mes, mientras que las versiones genéricas se comercializaban por 200 dólares.

Novartis tendrá que cargar con los costes del juicio, aunque la compañía suiza dispondrá de 90 días para apelar la sentencia.

El director general de Novartis en la India, Ranjit Shahani, mostró a través de un comunicado su desacuerdo por la sentencia y aseguró que las patentes "deben ser reconocidas" para "fomentar la inversión en innovación médica, en especial en necesidades médicas no tratadas".

"Este fallo es un revés para los pacientes, pues entorpece el progreso médico para enfermedades sin opciones de tratamiento eficaces", criticó Shahani.

La multinacional suiza argumentó al comienzo del juicio, en septiembre, que "saber" que se puede "tener patentes en la India beneficia al Gobierno, a la industria y a los pacientes porque las organizaciones que investigan sabrán que invertir en el desarrollo de mejores medicinas es una opción a largo plazo".

"Sin patentes, no habrá nuevas medicinas para enfermedades no tratadas y no habrá tampoco nuevos genéricos", amenazó Novartis.

Según diversos analistas, una sentencia favorable a Novartis habría tenido un efecto dominó con la concesión de más patentes, lo que habría puesto en peligro el papel de la India como principal proveedor de medicamentos baratos a los países en desarrollo.

Médicos Sin Fronteras (MSF), que trabaja con genéricos indios, había criticado que si los jueces daban la razón a Novartis, las patentes se concederáían más ampliamente en la India, algo que bloquearía la competitividad entre productores que hace que bajen los precios.

"Restringirá el acceso a medicinas asequibles a millones (de personas) en la India y el mundo en vías de desarrollo", afirmó la organización humanitaria la semana pasada.

La India dejó de conceder patentes de medicamentos en 1970 para impulsar la puesta a disposición de la población de fármacos baratos, pero la ley fue enmendada en 2005 para cumplir la normativa de la Organización Mundial del Comercio (OMC), de la que el gigante asiático es estado miembro. Sin embargo, estableció el "merecimiento de patente", una restricción por la cual la licencia solo se otorgaría si el fármaco presentaba una innovación significativa.

Esta salvedad, incluida en la cláusula 3d de la ley nacional, específica que el objetivo es evitar que las compañías farmacéuticas modifiquen ligeramente un medicamento y alarguen la patente para impedir la producción de genéricos, que les restan cuota de mercado y, por tanto, beneficios.

En el caso de Novartis, que lleva más de seis años inmerso en una batalla legal en la India, diferentes tribunales del país asiático habían considerado, al igual que hizo el Supremo, que su fármaco no representa una innovación.