El autor del informe de American Appraisal en el que Fernando Martín asienta su demanda ha reconocido este jueves que Fadesa tenía contabilizados sus activos por su precio de adquisición, no de valoración, cuando estaba dirigida por Manuel Jove.

En su opinión, esto demuestra que, con independencia de que sea o no cierto que existiese una sobrevaloración de los activos de Fadesa, la citada valoración, realizada por la firma CB Richard Ellis, "nunca habría podido causar daño alguno a la sociedad".

Y esto es así porque, dijese lo que dijese CBRE, Fadesa durante todo el periodo en que fue administrada por Manuel Jove tenía contabilizados sus activos inmobiliarios en los estados financieros "por su coste de adquisición" (criterio de máxima prudencia), por lo que "ningún daño real podría causar a la compañía que la valoración de CBRE variase", destaca en un comunicado.

Fue precisamente Martinsa la que, "al tiempo de la fusión, realizó una revalorización contable de los activos obteniendo unas millonarias plusvalías", según sostiene el autor del informe.

La inexistencia de daño alguno ha sido confirmada, según explican, con los informes periciales elaborados por Forest Partners, Accuracy, el expresidente de la CNMV Blas Calzada, el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad y doctor en Economía por la Universidad de Pensylvania José Marín Vigueras y el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad, auditor e inspector de Finanzas del Espado Sixto Álvarez Melcón, presentados por los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena, y que testificarán este jueves y el viernes.

Los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena han apuntado además que "es totalmente falso" que el informe emitido en febrero de 2007 fuese "la pieza clave de un plan de los demandados para sobrevalorar los activos en el período anterior a la venta de las acciones de Fadesa a Martinsa", ya que "se emitió más de cinco meses después de que se acordase la OPA y su precio mediante el Acuerdo de Transmisión de Acciones (septiembre 2006), se obtuviese y firmase la financiación de dicha operación y se autorizase por la CNMV, por lo que es matemáticamente imposible".

ACCIONES

A este respecto, el perito de American Appraisal reconoció también que lo que compró Fernando Martín fueron acciones, "no activos", y no fue capaz de explicar cómo la valoración de CBRE emitida en febrero de 2007 pudo condicionar el precio de la compra que quedó fijado en el acuerdo de transmisiones de septiembre de 2006 y, por lo tanto, "causar el daño al que hacen referencia en su informe".

Por otro lado, los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena han argumentado también que el informe de American Appraisal presentado por Fernando Martín y en el que se asienta su demanda, "va en contra de las normas de valoración de activos más elementales".

Para ello, se apoyan en un informe pericial elaborado por la firma Accuracy, que ha sido realizado con la colaboración de Aguirre Newman y Tinsa, "que demuestran que las supuestas incidencias referidas a los citados activos incluidas en el informe de American Appraisal no existen, que la información suministrada por Fadesa a CBRE para la elaboración del informe era cierta, completa y plenamente ajustada a la realidad urbanística de los suelos y que la valoración de CBRE a 31 de diciembre de 2006 era correcta".

Para sustentar sus alegaciones, Martinsa-Fadesa presentó con su demanda un informe de American Appraisal que, a pesar de discutir incidencias en determinados activos, "no sustenta sus conclusiones en análisis de experto alguno en valoración de inmuebles ni urbanísticos y ello pese a que esta firma no es experta en las materias que analiza". Esta falta de experiencia, es reconocida por los propios autores en su introducción. "Es un informe preliminar", indican, que se basa en los datos facilitados "por quién ha encargado el trabajo".

"Nuestro análisis analizará los aspectos meramente contables y económicos, al constituir esta nuestra experiencia, y en ningún momento se reflejan los aspectos o consecuencias legales de las mismas", señalan. ERRORES

Como resultado de esa "falta de experiencia" en valoraciones de suelos, según exponen en el comunicado, "el informe de American Appraisal contiene innumerables errores básicos y contradicciones", algunos de los cuales han sido puestos de manifiesto por los abogados de Manuel Jove este jueves. En concreto, se trata de "errores en fechas concretas de aprobaciones urbanísticas de varios suelos o aplicaciones incorrectas de la normativa urbanística que regía en el momento".

Además, en el citado informe se considera suelo agrícola cualquier suelo que no esta calificado en ese momento como urbano, "sin atender a su estado ni a las perspectivas de desarrollo", critican. De hecho, subrayan, "su propio autor reconoció que utilizó la base de precios de la tierra agrícola para los suelos que aún no eran urbanos".

"Otro de los grandes errores del informe está en el hecho de considerar muy grave que en las fichas de suelos de Andalucía no haya referencia alguna al Plan de Ordenación Territorial de Andalucía", exponen. "Para Aguirre Newman es lo lógico, ya que todas las entidades de valoración conocían su existencia y sería una obviedad citarlo", concluye.