El segundo de los testigos presenciales del asesinato de un hombre en el garaje de un chalet de El Palmar en el año 2000, coincide con el llamado 'abogado' —quien declaró ayer— en que fue el acusado, Pedro S.G., también conocido como 'El karateka' o 'El Palomo' quien disparó y descuartizó al fallecido porque, explicó, "decía que era un perro que le había robado y había intentado abusar de una de sus 'chicas' y no merecía vivir", además "sabía demasiado" sobre sus 'trapicheos'.

El testigo, cuyas iniciales son J.M.G., aunque lo reconocen como 'El bombero', y que en el principio de la causa fue testigo protegido bajo el pseudónimo de 'Alonso 34', —tapadera que se destapó porque en el momento de los hechos sólo estaban presentes el acusado, el fallecido y los dos testigos presenciales—, ha asegurado en su declaración ante el jurado popular que no contó los hechos hasta siete u ocho años después por miedo a que Pedro hiciera algo a su hija.

Y ha insistido en que fue el acusado quien, tras una discusión en la planta de arriba con 'El abogado', él y el fallecido, les ordenó a bajar al sótano de su vivienda y obligó a este último, a quien insultó y tachó de "chivato", a subirse a una bici estática y a que pedaleara porque de lo contrario le dispararía; así como que no conoció hasta un año después al ucraniano, 'Sergi', quien fue el primero en denunciar y que según declaró el acusado fue supuestamente el que apretó el gatillo.

'El bombero' señala, al mismo tiempo, que la bala entró por el pómulo derecho e impactó en un muro para caer a un metro delante de él y que por más que todos suplicaron y quisieron acercarse para dar agua o un cigarro al fallecido, A.S.H., 'El Gordo', "que era un bonachón" y la "chacha" del acusado, Pedro se lo impidió apuntándoles a ellos con el arma. "Creíamos que sólo se trataba de asustarlo, no podíamos hacer nada, no llevábamos pistola", añadió.

Aunque aclara que fue él quien se encargó del negocio cuando el acusado estuvo dos meses en prisión preventiva en el año 2000, pero que, al parecer, el fallecido "iba pidiendo dinero por ahí en nombre de Pedro" o que en esa casa no hubo ningún ruso esa noche.

Así como que acudió esa noche con su propio vehículo a la casa del acusado porque éste le llamó, quien estaba "demasiado" alterado, y le dijo que fuera con urgencia "o te reviento", y no por un tema de drogas, como se había comentado.

Y advierte que el cuerpo cayó ladeado aunque luego lo movieron, y no boca arriba como dijo 'El abogado', que, según este testigo, no estuvo en las labores de limpieza, —que dirigió el acusado en todo momento—, ni en el enterramiento del cadáver, el cual permaneció esa noche debajo de una de las camas del sótano.

"le cortó las piernas con un serrucho"

También ha declarado, seguro de sí mismo, que Pedro les amenazó a ambos con que si hablaban les inculparía y que 'El abogado' se fue antes porque él convenció al acusado para que lo dejara ir, que él sí que tuvo que ayudar a limpiar y al día siguiente a trasladar el cuerpo al coche porque de lo contrario "mataría a mi familia".

Pero como éste estaba rígido y no cabía en el maletero, Pedro "le cortó las piernas con un serrucho" para enterrarlo después en la finca de un empresario. Aunque luego tuvieron que volver a trasladar el cuerpo a unos terrenos en Ceutí, —que fue donde se encontró en el año 2007—, tras quejarse el empresario, quien ha asegurado este viernes que fue chantajeado por 'El abogado' y un ucraniano, algo que solucionó el acusado.

'El bombero' apuntó hoy que dejó de ir con Pedro al mes y medio de ocurrir los hechos, que estuvo con ansiedad y depresión, que no le denunció por miedo, que éste "se jactaba de haber matado a una persona, no lo ocultaba" y que había recibido varios avisos y amenazas del círculo del acusado.

Asimismo niega haber visto el día de los hechos y en casa del acusado a J.A.P.A., un cliente de Pedro con el que según la versión de este último se encontraba hablando sobre un tema de coches en la parte de arriba de la vivienda en el momento en el que se produjo el disparo, quien hoy en su declaración se ha mostrado algo dubitativo y confuso hasta el punto que el propio acusado ha sido el que ha asegurado que fue 'El abogado' quien le comentó a éste que él había matado a 'El Gordo'.

De hecho, según este testigo, conocido como 'Tito', no es consciente de lo que ocurrió esa noche hasta que lo vio en los periódicos y que sólo fue a denunciar cuando un día en el que se dirigía a su casa un coche le adelantó, paró y comenzó a disparar contra su vehículo, considerando que era una advertencia de Pedro y que debía decir lo que sabía.

Según las escuchas telefónicas, un día después de declarar, en mayo de 2008, Pedro lo llama y le pregunta por lo que había dicho en Comisaría, pero 'Tito' dice hoy no recordar nada.

Por su parte, la que fuera novia del acusado, M.D.P., ha manifestado que los dos testigos presenciales, 'El abogado' y 'El bombero', eran para "echarles de comer aparte", se reían del fallecido porque pesaba unos 120 kilos y que éste, al que llamaban 'El gordo' "nunca" intentó abusar de ella.

La joven, muy nerviosa, ha declarado que no participó en las tareas de limpieza, que no se enteró de lo que estaba ocurriendo porque estaba en la parte de arriba de la casa de Pedro y medicada, y que sólo cuando escuchó un "estruendo" se acercó a mirar por la barandilla y que cree haber visto al acusado bajar hacia el sótano, pero insiste en que tiene problemas de memoria y se medicaba.

Tras declarar, se ha acercado al juez de la sala y al acusado, que hasta ese momento había evitado mirar el rostro de la mujer, y ha pedido disculpas por no ser de más ayuda y ha esbozado un "suerte" a Pedro. '

El abogado'

Debía estar próximo a la víctima

Los peritos por su parte han confirmado los hechos, aunque no han podido esclarecer si fue por un arma y donde se produjo el disparo porque el cráneo estaba destruido por el tractor.

Al tiempo que han destacado que si 'El abogado' hubiera tenido salpicaduras de sangre en el rostro, —como indicó el primer día de juicio el acusado, algo que desmintió el propio interesado—, sería porque estaba muy próximo a la víctima o porque fue él quien disparó.

Está previsto que el próximo martes, 3 de mayo, a las 10.00 horas, continué el juicio con los informes y exposiciones finales.