Miércoles, 10/02/10. Actualizado hace 1 minuto
Haz de 20minutos.es tu página de inicio | 509.117 lectores diarios (OJD diciembre 2009)
El economista de la Universidad de Columbia Joseph E. Stiglitz y la profesora de Harvard Linda Bilmes incluyeron en su estudio los pagos por invalidez para los 16.000 soldados estadounidenses heridos, de los que alrededor de un 20 por ciento sufre graves daños cerebrales o en la columna vertebral.
Ambos dijeron que los contribuyentes cargarán con costes que persistirán mucho después de que las tropas se retiren de Irak.
'Incluso asumiendo un enfoque conservador, nos hemos sorprendido por su magnitud', dijo el estudio, refiriéndose a los costes totales de la guerra. 'Podemos establecer, con algún grado de confianza, que exceden el billón de dólares'.
Antes de la invasión, el por entonces director de presupuesto de la Casa Blanca, Mitch Daniels, predijo que Irak sería 'una misión asequible' y rechazó por excesiva la estimación de quien en ese entonces era consejero económico del gobierno, Lawrence Lindsey, de que los costes se situarían entre 100.000 y 200.000 millones de dólares.
Los costes imprevistos incluyen el reclutamiento de efectivos militares, un crecimiento a largo plazo de la economía de Estados Unidos más lento, y los pagos por tratamientos a largo plazo de enfermedades mentales en veteranos de guerra.
Los autores del informe dicen que, hasta julio de 2005, alrededor del 30 por ciento de los soldados han desarrollado enfermedades mentales entre los 3 a 4 meses siguientes a su retorno desde Irak, según estadísticas del ejército.
Stiglitz - quien ganó el Nobel de Economía en 2001 y ha sido un fuerte opositor a la política de Bush en Irak - y Bilmes basaron sus proyecciones en parte en guerras pasadas e incluyeron el encarecimiento del petróleo, un mayor déficit presupuestario en Estados Unidos, y una mayor inseguridad a nivel mundial causada por la guerra en Irak.
La proyección de un coste total de 2 billones de dólares da por sentado que las tropas estadounidenses permanecerán en Irak hasta 2010 pero con un número menor de efectivos cada año.
La teniente coronel del cuerpo de Marine, Roseann Lynch, portavoz del Pentágono, dijo el lunes que la guerra en Irak le costaba a Estados Unidos 4.500 millones de dólares por mes en 'costes operativos' militares, sin incluir la compra de nuevas armas y equipamiento. Lynch agregó que hasta el momento la guerra ha costado 173.000 millones de dólares.
/Por Jason Szep/.*.
VAYA COSA.
A MI LA HIPOTECA ME CUESTA 3 MILLONES DE € AL MES Y NO LO PUBLICAN.....HAY A VER
10.01.2006 - 09.49 h - Dice ser GRACIAS PSOE POR EL MINISTERIO DE LA VIVIENDA - #1
A favor
En contra
0
(0 votos)
Oh, genial.
La muerte oficial de 30.000 personas (más de 100.000 según las cifras más realistas) ha sido patrocinada con más de 2 BILLONES...
Si nos hubiésemos gastado esa pastaza, en los años que ha durado la guerra, en las cosas que realmente hacen falta...
¿¿¿¿¿Cuantas cosas habríamos arreglado??????
Hay algo que ningún político les dirá pero que es bien cierto: hoy en día podríamos deshacernos de la mayoría de nuestros problemas, a escala mundial, en menos de una generación.
En África morirán millones por hambrunas, pues pocos piadosos se han acordado de que hay quienes carecen de esos 2 BILLONES (en realidad de muchísimo menos) para que USA pueda gastarlos.
Millones de niños morirán, en Pakistán, en Sudán o Haití...
En cientos de lugares cientos de miles hasta hacer millones de pequeños cadáveres...
...y todo porque nadie se apiadó y les dio 14 puñeteros y míseros millones de dólares para no morir de hambre o frio.
Todo por no parar la guerra de Iraq 76 segundos.
14 millones de dólares.
76 segundos de guerra.
Y la cuenta sigue.
El Uranio, las bombas y las balas son realmente malas.
Pero no son las únicas hijas de puta.
El hambre y el frio también matan.
Lo que no comprendo, ni comprenderé es que mientras el 70 % de la población mundial viva con menos de 2 euros al día pueda haber quien atesora 56.000 millones de dólares como Gates.
O quien se gasta 2 BILLONES de dólares en matar y saquear, como jamás se hizo en la historia.
Ya que seguirán matando, solo les pido tiempo, del que a ellos más les gusta: tiempo muerto.
Dadnos 76 segundos.
Parad un minuto.
Y dadnos algo de vida en este valle de muerte y desolación.
10.01.2006 - 10.29 h - Dice ser Psicópatas Corp. - #2
A favor
En contra
0
(0 votos)
Lynch agregó que hasta el momento la guerra ha costado 173.000 millones de dólares.
Si os fijais en esta frase y pensais un popquito vereis que poquito trabajan los redactores de este periodico. si sabeis ingles y habeis traducido la noticia, que pone que ha costado 2 billones más de dolares, pensad un poco ytraducid por 2000 millones de dolares, que es lo que para los americanos es un billon de dolares, y asi os saldran las cuentas de que en total cueste 137000 dolares y el aumento haya sido de "2 billones de dolares".
Además más quisieran los heridos y muertos en Iraq que las indemnizaciones que es de lo que se habla aqui y de lo que viene ese aumento, fueran tan grandes.
Claro que asi puesto en titular sin traducir pega más con la causa, que igual es el fin perseguido.
Lo peor es que hay gente que pro desconocimiento o por no querer tener espiritu critico con las noticias se lo trague.
Un poquito de correcion redaccion. Gracias
10.01.2006 - 10.43 h - Dice ser Antonio - #3
A favor
En contra
0
(0 votos)
Me alegra que alguien se de cuenta de que no son 2 billones "con b" sino dos mil millones... (que no es moco de pavo)
10.01.2006 - 11.01 h - Dice ser Pedro - #4
A favor
En contra
0
(0 votos)
Vaya titular mas poco especifico.
La guerra ha costado eso a los fondos publicos, y ese dinero ahora, en su gran parte, esta en manos de empresas como Carlyle (donde Bush padre, los Sauds, los Bin Laden... estan metidos), o Halliburton (Dick Cheney), o United Defense, Boeing...
Y por supuesto una parte de esos dos billones les llega a los currantes que trabajan por 5 dollares la hora (con 7 dias de vacaciones al año), asi que no se quejen tanto, que podriamos haber utilizado aun mas presos para fabricar balas.
10.01.2006 - 11.04 h - Dice ser Bilderberg Baby - #5
A favor
En contra
0
(0 votos)
Be a neocoin-secuences!
PD: hecho tanto de menos a Bilderberg Baby y a Napoleón...
Ah! si en el manicomio nos dejasen contactar con nuestros brokers..
10.01.2006 - 11.24 h - Dice ser Psicópatas Corp. - #6
A favor
En contra
0
(0 votos)
Antonio, creo que has metido el cazo. Si hasta ahora ha costado 173.000 MILLONES de dólares, ¿cómo puede aumentar a 2.000 millones de dólares?. ¡Qué poco piensas!. Lo mejor que puedes hacer es leer el estudio original: http://www2.gsb.columbia.edu/ faculty/jstiglitz/Cos t_of_War_in_Iraq.htm
En la figura 6 lo pone claro: 1.854 billones americanos de dólares, es decir, aprox. 2 billones españoles de dólares.
Pues nada, a pedir disculpas, ¿no?. Ah!, y Pedro también!
10.01.2006 - 11.35 h - Dice ser Cati - #7
A favor
En contra
0
(0 votos)
Noelia (7), no te fíes de esa encuesta. Lo único que dice es que hay más gente de derechas que se ha molestado en pulsar compulsivamente su opción antigubernamental. En este momento hay más gente “motivada” en la derecha, en campaña permanente, y están a la que salta. Estos foros no representan la realidad.
10.01.2006 - 11.48 h - Dice ser Víctor Parra - #8
A favor
En contra
0
(0 votos)
EEUU ha crecido un 4,1% en 2005 y el paro ha bajado a un 4,9%. El déficil público y comercial de EEUU, del que tanto hablan los antiamericanos , es similar al de Francia o Alemania, con la diferencia de que la economía estadounidense es mucho más dinámica y abierta y lo puede aguantar mejor.
10.01.2006 - 12.08 h - Dice ser qaz - #9
A favor
En contra
0
(0 votos)
Le costará 2 billones de dólares a los contribuyentes americanos (a los de clase media, porke el bush le baja cada vez más los impuestos a las rentas altas), pero al final esos gastos militares se van para empresas fabricantes de armas, para empresas ke van a "reconstruir" irak, para empresas amiguitas de bush, etc, etc, etc
O sea ke si alguien piensa ke las guerras se hacen para democratizar paises o para luchar contra terrorismos, ke medite bien, solo hay detrás intereses economicos y nada más.
10.01.2006 - 12.47 h - Dice ser eu - #10
A favor
En contra
0
(0 votos)
Comentarios del 1 al 10