El Hespérides detecta más cantidad de hielo en la Antártida que en la campaña anterior

Cambio climático hay y que nosotros lo haceleremos también. Pero el cambio climático se debe a que el eje de rotación de la Tierra está variando e inciden los rayos solares con más fuerza en el norte y con menor en el sur.

De ahí que el polo norte se esté derritiendo el hielo y que en el polo sur o Antártida esté ganándolo.

Conclusión. Muchos se están forrando con el cambio climático que es un fenómeno natural. Y por cierto, el agujero de la capa de ozono siempre ha existido y actualmente está encogiendo aunque nunca desaparecerá.

#41 jajaja!! me meo. ¿De dónde te has sacado eso de que el calentamiento se debe a la variación del eje de rotación planetario? Please, un sólo artículo científico (Nature, Science...) que diga algo así (respuesta: no existe).

Si estás pensando en los ciclos de Milancovitch que producen las glaciaciones, iniciamos un descenso de ciclo; cabría esperar más frío, si bien es un proceso tan lento que puedes esperar unos 40.000 años para empezar a notar las consecuencias.

Pues me da en la nariz de que pocos viajes más va a hacer y si los hace será al Mediterráneo, para que informe de que han desaparecido los pingüinos, hay menos hielo (en los cubatas) y a las focas no les sienta nada bien el tanga.
Eso de ir contra las tesis mediático-ecoonanistas les va a acarrear problemas. Aunque si algo se estudia científicamente y con verdadero sentido de investigación y no con un claro ánimo de forrarse los bolsillos y salir en los papeles los problemas crecen como, misteriosamente, los extintos pingüinos o el deshelado hielo.

Shhhh....que no se entere nadie, que se desmonta el cuento del calenton global, el cambio climatico, la nueva glaciacion o lo que sea que se lleva ahora y el "al-Gorero" se queda sin negocio, con la de millones que estan chupando el y otros con el rollo patatero....

La nueva religion de obligatorio acatamiento, si no...¡al potro de tortura! y seras vilipendiado y sometido a acoso y derribo, ¡no oses negar la nueva doctrina! o la inquisicion climatica te destrozara por hereje y rebelde, ¡somete a su credo o desaparece en el silencio!

Eso es porque el hielo se desplaza del norte al sur. ¿No lo habeis visto como se desplaza todas las mañanas?. Yo tós los días lo veo.

De hecho, el polo norte se está quedando vacío (prácticamente), (puede decirse), (o sea, según se mira, prácticamente está casi vacío).

En cambio lo de los pingüinos no tiene explicación. Eso de que haya más pingüinos es sumamente mosqueante.

Pero porque me censuraron.

Kiota - #41

No soy experto en cambio climatico pero si tengo imaginacion y si es un cambio de ejes interno cambiarian de lugar los polos, pero los 2 iguales; y si es externo, bueno eso de que el hemisferio N apunte mas tiempo al sol que el otro seria extraño y dificil de creer ademas que las estaciones son iguales en los 2 hemisferios (veranos mas calientes e inviernos mas frios) lo que implicaria que no hay cambio en eso.

Ahora he leido que en el S tambien se deshiela y que Inglaterra esta buscando ampliar sus derechos de explotacion en la Antartida.

a ver que no os enterais, hay mas pingüinos, porque la productora del documental Tierra los solto para hacer la pelicula, la explicacion del hielo ya la dio "jonatán no te metah pa lo jondo que tú no sabeh nadá - #45" asi que todo solucionado ya nos podemos ir a dormir

A ver: he plantado un pedazo post explicando científicamente la situación climática de la Antártida, ¡¡y me lo habéis borrado!! No entiendo por qué, no he puesto nada que pudiera ofender a nadie.

Que el calentamiento sea global, no significa que TODAS las partes del planeta se estén calentando, sino hayando el promedio.

Además es un fenómeno muy localizado que ocurre únicamente en la zona este de la Antártida (zona continental), mientras que la península antártica (oeste) sufre uno de los mayores calentamientos del planeta.

Pero es que además sabemos por qué se enfría la zona este, y era algo que ya habíamos previsto y que en nada contradice el calentamiento global (agujero de la capa de ozono -> enfriamiento de la troposfera -> corrientes de aire que impiden la llegada de aire caliente al interior del continente + mayor superficie océanica en el hemisferio sur, pues el calentamiento inicial de la intensificación del efecto invernadero lo absorben los océanos).

Además, un calentamiento de la Antártida producirá más nieve (por evaporación), y mientras ese calentamiento local no supere el punto de congelación, esa nieve generará más hielo, como ya avisó el IPCC.

No entiendo por qué habéis borrado el post en el que decía esto mismo...

Leo con estupor que el Gobierno acaba
de contratar a Michael Moore
como asesor en temas de terrorismo
y se ha comprometido a hacer
llegar a todos los colegios españoles su película
Fahrenheit 9/11. ¿O era Al Gore para temas
de cambio climático
Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se
dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto
por la verdad.

En el caso del ex vicepresidente,
su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una verdad incómoda, una película bien hecha, dramática y
a veces estremecedora, pero con un pequeño
inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.
Empecemos por la afirmación de que un
100% de los científicos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi
unanimidad en que la Tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo.
Desafortunadamente para la
credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí. Y si no, comparemos las afirmaciones de la película, no con un estudio pagado por Exxon, sino con el último informe del Grupo Intergubernamental del
Cambio Climático (IPCC) de la ONU, documento que analizaré con más detalle en
el próximo artículo y que probablemente está sesgado a favor de posiciones ecologistas
pero que, incluso así, demuestra que la película
está llena de falsedades.

Gore muestra imágenes de un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida
descongelándose, cosa que, asegura, causará una
subida del nivel del mar de siete metros. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales), pero es falso que lo mismo esté pasando en la Antártida:
el IPCC dice que las temperaturas allí no
sólo no han subido sino que han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (página 13). La película muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caído al mar, zona excepcional en un continente que se está enfriando.

Lo de los siete metros también es una exageración:
la descongelación del Ártico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque
su hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel
del mar no puede ser muy grande. Las previsiones
del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los siete que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC, página 11). Las terroríficas
imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shanghai o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones
de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.
Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará
una nueva glaciación en Europa.
Los científicos
del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).
Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en el 2003, Gore asegura
que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9)
que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en el 2003 no se pueden
relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor Gore debería restar la que dejará de morir
de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias
y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etcétera).
La película
no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos
por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.

Aventurándose en el terreno del género cómico, Gore afirma (sin que se le escape la
risa) que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están
causadas por el calentamiento global.
Lógicamente, ninguna de esas aserciones aparece
en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las
casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes.

Finalmente, el no va más de la hipocresía (si dejamos de lado el hecho de que Gore viaje en
avión privado) es la imagen de una Nueva Orleans devastada por el Katrina y un Gore con lágrimas explicando que la causa del aumento de
la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales
es del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que los datos no permiten ver tendencias a largo plazo en la intensidad o frecuencia de
los huracanes o tifones ni permiten relacionarlas
con las emisiones de CO2.
Es más, al tomar tierra,
el Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia, sino el hecho
de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo.
La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al Gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe.
Digo que es una ironía porque ¿adivinan quién era el vicepresidente del Gobierno que decidió ignorar esos consejos y
no reparar los diques?
La respuesta, señor Gore,
sí es una verdad incómoda.
XAVIER SALA I MARTÍN, Fundació Umbele,
Columbia University

De verdad que no entiendo el criterio de censura de aquí... A ver si así le gusta más...

Sr. #49 (Chipie), humildemente le recomiendo que si desea informarse sobre el cambio climático lo haga con autores que se dediquen profesionalmente a la climatología o la geografía física en general. Los escritos de los economistas sobre temas científicos suelen adolecer de abundantes imprecisiones, malos entendidos y presunciones erróneas. El escrito que reproduce usted (sin autorización de su autor) de Xavier Sala, profesor de economía, es un buen ejemplo de ello:

(1) El consenso científico no se limita sólo a que ha existido un calentamiento, sino también a que ese calentamiento continuará y se acelerará si continúan las emisiones de gases de efecto invernadero. Grandes escépticos como Lindzen o Lomborg ahora sólo discuten cuál será el calentamiento.

http://www.realclimate.org/?p=86
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

(2) Ya sabemos que las causas por las que el Ártico inició su deshielo no son las mismas que las que después que lo han continuado, pero la drámatica velocidad del deshielo actual no es comparable a la del siglo pasado.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/arctic-sea-ice-watch/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/01/arctic-sea-ice-decline-in-the-21st-century/

(3) Gore dice que el nivel del mar podría subir 7 metros, pero no dice en cuanto tiempo, simplemente si se derritieran las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida. Sin embargo, el IPCC se refiere a dentro de 100 años y excpluye expresametne de su cálculo cualquier contribución de agua por el derretimiento de Groenlanida y la Antártida (o sea, todo lo contrario que Gore). Esos 7 metros más son los mismos que teníamos en el anterior periodo interglacial (hace 125.000 años) con 1 o 2 grados más (que es el aumento mínimo que se expera para los próximos 100 años).

http://www.realclimate.org/?p=427
http://www.realclimate.org/?p=276

(4) Que el calentamiento sea global no implica que TODAS las partes del planeta se estén calentando. Significa que tomándolas todas, el promedio es de calentamiento, a pesar de que algunas zonas se enfríen. La zona este de la Antártida (la zona oeste se derrite a una de las mayores velocidades del planeta) se enfría por causas conocidas que no contradicen el calentamiento global antropogénico (enfriamiento de la troposfera por el agujero en la capa de ozono y mayor superficie oceánica en el hemisferio sur). Que su masa de hielo aumente tampoco implica que haga más calor (el calentamiento global hace que nieve más por evaporación y, mientras no se caliente por encima del punto de congelación, la nieve seguirá congelada a pesar del calentamiento).

http://www.realclimate.org/?p=529
http://www.realclimate.org/?p=18
http://www.realclimate.org/?p=319

(5) En cuanto a la interrupción de la corriente termohalina, Gore simplemente se pone en lo peor y dice que "podría llegar a suceder". Es improbable, pero nadie se atreve a descartarlo, tampoco el IPCC (10% de posibilidades).

http://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation
http://www.realclimate.org/?p=187

(6) La ola de calor, las enfermedades y el katrina, se ponen simplemente como ilustraciones de cosas que podrían empeorar en un mundo más cálido. Concretamente, en los huracanes se ha observado un aumento de su intensidad muy superior a las previsiones.

http://www.realclimate.org/?p=181

La verdad sobre el cambio climático:
http://peterpan.mforos.com/679604/7515120-la-verdad-sobre-el-cambio-climatico/