Durante la octava sesión del juicio, esta funcionaria de Urbanismo ha explicado que, tras entrar en Mercasevilla como consejera en la primavera del año 2005, el que fuera director general de la lonja, Fernando Mellet, le encargó un informe sobre la viabilidad de vender los terrenos de Mercasevilla, sin que en ningún momento "se hablara de adjudicación directa".

En este sentido, Bustamante ha aseverado durante su declaración en la vista oral que ella recomendó la subasta, aunque cuando le dijeron que finalmente se había optado por el concurso público le pareció "bien". "Para todo lo que ellos querían, es verdad que eso era suficiente", ha dicho la acusada.

Asimismo, ha indicado que en octubre de 2005 mantuvo una reunión en el despacho de Mellet, a la que asistieron éste, el entonces concejal socialista Gonzalo Crespo y el asesor jurídico de Mercasevilla Jorge Piñero, en la que le explicaron que la dirección de la lonja había decidido plantear un concurso público para los suelos y que había encargado la redacción del pliego de condiciones al propio Piñero.

"NO ME CONSIDERO LA AUTORA DEL PLIEGO"

"No me considero la autora del pliego ni la responsable de su tramitación", ha manifestado la encausada, quien ha añadido que en esa reunión le pidieron que facilitara algún modelo de pliego administrativo, de manera que buscó pliegos en la Gerencia de Urbanismo y finalmente entregó dos modelos de pliego y un borrador de pliego para subasta a Mellet y Piñero el día 13 de octubre de 2005.

La acusada, que ha asegurado que no incluyó las cláusulas de titularidades previas y limitación al alza, ha añadido que el día 10 de noviembre de 2005 le telefoneó Fernando Mellet para decirle que le iba a mandar el borrador del pliego aprobado dos días antes por la Comisión Ejecutiva de Mercasevilla.

En esta línea, María Victoria Bustamante ha señalado que únicamente incluyó en el borrador que le remitió Mellet "el cuadro de características generales y el listado de los documentos que debían acompañar la publicación del pliego", siendo en ese momento cuando vio que se habían introducido las dos cláusulas referidas, que no obstante no le parecieron "ilegales".

"EVITAR LA ESPECULACIÓN URBANÍSTICA"

"Me dijeron que la cláusula de limitación al alza era para evitar la especulación urbanística", ha resaltado la acusada, que ha negado asimismo haber recibido "instrucciones" o "indicaciones" para la redacción del pliego y ha asegurado que la apertura de los sobres con las ofertas en la mesa de contratación se llevó a cabo "con total normalidad" y sin que hubiera "comentarios" sobre las empresas ofertantes.

Bustamante, que ha explicado que redactó una propuesta de valoración en la que tampoco recibió "indicaciones" sobre cómo llevar a cabo dicha valoración, ha tachado de "rotundamente falso" lo asegurado por el secretario y el interventor municipales en cuanto a que fue el entonces director de área de Vía Pública Domingo Enrique Castaño quien le encargó la elaboración del pliego.

Para finalizar, la acusada ha señalado que el Grupo Noga, que presentó una oferta de 158 millones frente a los 106 millones ofrecidos por Sanma -filial de Sando-, "no tenía que ganar el concurso" porque "no era la mejor oferta".

En la octava jornada del juicio, también ha comparecido como perito el economista Luis Ruiz de Huidobro, que ha ratificado el informe pericial que le encargó en su día la juez Mercedes Alaya sobre el concurso, donde concluye que éste no debió adjudicarse a Sando sino a Noga.