Dos médicos forenses determinarán si la niña que no pudo declarar ante su agresor debe ser citada

Primero si los psicólogos dicen que es contraproducente la permanencia de la niña en la sala con el "supuesto agresor", en un estado de derecho acogido a la declaración de derechos humanos así como a los de los niños, no debía permitir que ningún juez la obligara, por otra parte los daños producidos en la menor por le decisión del juez debían ser reparador por el mismo y no por la responsabilidad subsidiaria del estado.

Segundo el Sr Ortega Lara no fue obligado a declarar por padecer un cuadro de ansiedad, en el caso de secuestro. Por lo que que si la ley es para todos igual....

Tercero, había que hacerle un diagnostico por parte de los psicólogos no sólo a éste juez sino a todos los que ocupan un cargo de esta responsabilidad.

Cuarto, los jueces deben tener la suficiente preparación para que no los puedan engañar unas niñas y así no tener que obligarlas a declarar delante de sus "supuestos agresores"

Por último, en caso de que éste juez tuviese una hija que hubiese, supuestamente como dicen ellos, pasado por éste trago, le obligaría a pasar éste trámite tan desagradable a la menor.

Este juez es un impresentable, que debe ser investigado y retirado del caso inmediatamente, no guarda los prioncipios de protección al menor que la ley considera.

Tanto como decir que el Juez es un impresentable... Yo soy estudiante de Quinto de Derecho y puedo decir que si un Juez toma una decisión, nos guste o no, es porque se basa en la Ley, así que habría que buscar cambiar las normas y no criticar tanto a los que las aplican.

En cualquier caso, coincido en que esta niña no debe declarar ante su agresor y no creo que un psicólogo pueda determinar con exactitud si una persona debe enfrentarse o no a una situación así. Es una decisión personal y, en este caso de una menor, de sus tutores legales.

No sé por qué se empeñan en poner a la niña cara a cara con su agresor.Si se ve claramente que la chiquilla no puede pasar por ese mal trago,¿por qué seguir insistiendo en ponerlos a los dos de frente?Este juez también podría barajar la posibilidad de que se hiciese la declaración con una mampara de por medio,que no quitaría ni añadiría credibilidad a los declarantes.Los menores deberían tener derechos como éstos.

Las decisiones de un juez
parecen más cada vez
vergüenza y estupidez.

No tengo palabras para expresar lo que pienso de ese juez. Creo que se da por sentado que no hara lo que está haciendo por fastidiar a la pobre criatura pero algunos interpretan la ley de una manera que parece que lo único que quieren es que se hable de ellos. Gracias a Dios no he pasado por el trago de la niña, pero ese juez ni siquiera ha pensado en ella.

No puedo estar más en contra de la opinión de Eva (3), ya que he visto las interpretaciones más peregrinas de las leyes precisamente en algunos jueces, concretamente uno, que no solamente hacía caso omiso de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo y hasta se remontaba a sentencias provinciales obsoletas para intentar justificar su fallo, incluso así daba por hecho datos no probados y apreciaciones suyas.

Por cierto, si los psicólogos no están preparados después de una carrera, mucho menos un juez que sólo tiene conocimiento, o así se le supone, de las leyes, y en muchos casos no de todas.

Por otra parte en los estudios sólo vemos la objetividad, ya te darás cuenta cuando ejerzas, que en la vida real nada coincide con lo que has visto en los libros.

Dais por hecho que el presunto agresor lo es. ¿Y si no lo es? Peligroso precedente determinar que un agresor lo es solo porque las presuntas victimas son menores. Para eso están los juicios, para dilucidar la verdad. Y el juez es el profesional que debe hacerlo como le parezca oportuno y en base a la ley. Es lo que hace este juez. Si tiene dudas y pide las comparecencias sus razones tendrá.