Jamal Zougam se cambia a un abogado propenso a la teoría de la conspiración

En otra noticia sugerian la posiblidad de que no fueran de Al Qaeda al no tener con que pagar a un abogado. Esto viene a contradecir la afirmación del que ha hecho tal comentario.
Por cierto, prime.

¡ Madre mía !

Algo huele a podrido en Dinamarca

La poca vergüenza es propia de cualquiera. Pero los fanáticos son quienes más alarde hacen de ella "sin complejos".

No se sabe quién paga al abogado, si es que le paga alguien. De todas maneras, dudo mucho que Al Qaeda tenga un fondo para gastos judiciales.

Y la fiscal no considera que pertenezcan a Al Qaeda, sino a un grupo terrorista inspirado en Al Qaeda.

¿qué importa lo que piense ese abogado? lo que verdaderamente importa es que defienda a Jamal Zougam (que considero que no tienen pruebas contra él)
A este abogado le pagan para defenderle y no para dar su opinión.
No es deshonrado no tener dinero para pagar un abogado en un juicio de estas características..., se trata de gente humilde.
Sinceramente, se da importancia a asuntos que no lo tienen.................

Anónima: en este caso, sí que tiene importancia, ¿sabes por qué? Porque este abogado, defensor de las teorías de la conspiración, no está tratando de defender a Zougam, sino de incriminar a ETA.

Es, por cierto, conocido de algunos peones negros, que le alaban sin cesar por apoyar sus delirios conspiracionistas.

Mira, Mangeclous, respeto tu opinión, pero deseo recordarte que estamos en un juicio, y hay unas garantías procesales, unas pautas. José Luis Abascal podrá pensar lo que quiera, pero debe defender a Jamal Zougam, no incriminar a ETA, que no puede hacerlo en un juicio.
Su función es defender no incriminar, que para ello está el presidente de la Audencia Nacional y otros dos magistrados para garantizar esas garantías, además el juicio es público, este abogado no puede hacer lo que le de la gana....

Anónima: pues por eso te lo digo. Abascal está tratando de incriminar a ETA, no de defender a Zougam. Me parece que resulta evidente, si has seguido mínimamente el juicio.

Saludos.

Bueno Mangeclous, me trago el juicio todos los días, veo y leo las distintas declaraciones de los imputados y ahora de los testigos. Siento que nuestra manera de pensar sea diferente, pero te aseguro, que este abogado no incrimina a ETA, y para mí, sí es evidente. Le hubiesen llamado la atención, además, se intenta dar vueltas buscando conspiración donde no la hay. Creo que este juicio es muy importante para saber la verdad, y dejar la política aparte.
Sigo pensando que este abogado hace su función de abogado penalista, intenta defender no incriminar... nada más.

SALUDOS.

Bea: espero que así sea, pero lo de incluir la foto de un temporizador de ETA en su escrito de acusación no sé muy bien cómo interpretarlo.

Por otra parte, es cierto que Abascal es defensor de la teoría de la conspiración. No sé si eso será bueno o malo para su defendido...