El juez Elpidio José Silva Pacheco, que instruye el llamado caso Blesa en el Juzgado número 9 de Madrid, por el que el ex presidente de Caja Madrid Miguel Blesa se encuentra en prisión provisional, ha pedido amparo al órgano de gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

El amparo se pide para que la independencia del juez reciba protección ante los ataques que dice haber recibido de determinados periodistas de radio y de la Fiscalía de Madrid, e incluso miembros del propio CGPJ.

Fuentes del CGPJ han informado de que se ha recibido el escrito este martes pero consideran improbable que la Comisión Permanente de este órgano esté a tiempo de incluirlo en el orden del día de su reunión de mañana. Además, debe ser analizado antes de que la Secretaría del órgano de gobierno de los jueces emita un dictamen favorable o contrario a la petición.

La semana pasada, fuentes del CGPJ aconsejaron al juez Silva que presentara por escrito y formalmente solicitud de amparo tras denunciar durante un acto público estar sufriendo "todo tipo de presiones" y "muchísimas injerencias".

En concreto, el pasado día 14 de junio el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Gonzalo Moliner, se hizo eco de las quejas de Silva y dijo que "al juez lo que hay que hacer es dejarle trabajar y si sufre injerencias que pida el amparo al CGPJ".

Ese mismo día la Audiencia Provincial de Madrid resolvió varios recursos en la causa sobre Caja Madrid, entre ellos el de Blesa contra la prisión incondicional acordada por Silva el pasado día 5 de junio. El tribunal le dio la razón al juez y acordó mantener en la cárcel de manera preventiva al expresidente de la Caja.

También el día 14 de junio el líder de Izquierda Unida, Cayo Lara, expresó su apoyo al juez Silva y consideró "terrorífico" el papel que está teniendo en éste y otros casos la Fiscalía

Se da la circunstancia de que el magistrado tiene pendiente desde el pasado mes de abril un expediente disciplinario incoado por el CGPJ por retrasos, falta de motivación de sus resoluciones y falta de consideración a sus funcionarios.

La Comisión Disciplinaria le investiga por dos faltas muy graves y una grave. Las primeras lo son por "absoluta y manifiesta falta de motivación" de sus resoluciones y por retrasos en la tramitación de asuntos en su juzgado mientras que la grave corresponde al artículo 418.5, que sanciona la falta de consideración a sus funcionarios.