La sección segunda de la Audiencia Provincial de Castellón ha confirmado un auto del juzgado de instrucción número 2 de la ciudad, en el que se ordena que se investigue como falta la actuación de una dentista por el ingreso de un paciente en la UCI de un centro hospitalario de la capital de La Plana con un cuadro de infección tras haber sido sometido al empaste de una pieza dental.

Así, la sala desestima un recurso interpuesto por la dentista contra la resolución del juzgado de primera instancia, en el que solicitaba el sobreseimiento de las actuaciones por considerar que los hechos no eran constitutivos de infracción penal alguna.

Según indica la Audiencia, el denunciante acudió el 14 de abril de 2009 a una clínica dental para una revisión periódica, donde se le realizó un empaste dental. Tres días después sintió dolor, por lo que acudió a la clínica, donde se le devolvió el importe de los servicios prestados y le suministraron unos sobres.

Al no remitir los síntomas, fue a un hospital, donde ingresó se urgencia el 22 de abril y tuvo que ser intervenido quirúrgicamente e ingresado en la UCI para un control tras la traqueotomia de urgencia por flemón dentario que se le practicó. Le fue sacada la pieza en cuestión y se le suministró un tratamiento para la infección, que persistió, por lo que, tras el alta a los siete días del ingreso, volvió al hospital el 3 de mayo, donde permaneció hasta el 21 de ese mes.

Indicios de una falta

Según la Audiencia, de la declaración de la denunciada, que alegó no recordar absolutamente nada, así como de la clínica, que no ha aportado la documentación requerida para el esclarecimiento de los hechos, así como de la declaración del denunciante e informes forenses y del hospital donde fue atendido, se desprenden, "cuanto menos", la existencia de indicios de la presunta comisión de una falta de imprudencia por parte de la denunciada en su actuar.

Así, la sala reproduce el informe del forense, en el que se indica que si se forma un flemón tres días después del empaste, lo "lógico" es pensar que dicha infección preexistía en el paciente y la manipulación de la pieza lo que hizo fue exacerbarla, "de modo que cabría conjeturar que la facultativa no le dio al caso mayor importancia y procedió como frente a cualquier otra caries".

La Audiencia señala que no se ha aportado la radiografía que hubiera permitido comprobar si el paciente tenía infección o no y, en consecuencia, si el modo de proceder de la denunciada fue o no el correcto; ni consta corroborado que el material que se utilizó estuviera esterilizado, puesto que, según el forense, aunque menos probable, pudo ser causa de lo sucedido.