Los magistrados de la Audiencia Provincial de Murcia han tachado de "desmesuradas" las críticas hechas a la sentencia de la Sección Tercera, de la que fue ponente Juan del Olmo, en la que se anuló una condena por violencia de género y fue sustituida por otra por una falta.

El comunicado hecho público por la Audiencia manifiesta "su apoyo y respaldo al magistrado ponente de tal resolución, así como a los demás miembros de ese órgano judicial".

Agrega que "siendo indiscutible en nuestro Estado de Derecho el derecho a la crítica de las resoluciones judiciales en este caso rechazamos las críticas vertidas por algún medio de comunicación y por otros interlocutores sociales, por tratarse de críticas desmesuradas".

En opinión de los magistrados, "las críticas parten de una interpretación parcial de una sentencia debidamente motivada y trascienden a un ataque personal al ponente, contribuyendo a confundir a la opinión pública, ofreciendo una imagen distorsionada de una resolución judicial y, por tanto, también de la Administración de Justicia".

La sentencia que generó polémica consideró, al contrario de lo que decidió un juez de lo Penal de Cartagena, que las amenazas vertidas por un hombre a su esposa no eran constitutivas de un delito de maltrato en el ámbito familiar, sino de una falta al no darse en los hechos el componente de dominación machista.

Asimismo, la Audiencia comentaba que "incluso procede señalar que la expresión 'zorra' utilizada en el escrito del recurso, escuchada la grabación de la vista oral, no se utilizó por el acusado en términos de menosprecio o insulto, sino como descripción de un animal que debe actuar con especial precaución, a fin de detectar riesgos contra el mismo".