La Agencia de Defensa de la Competencia de Andalucía abrió expediente al Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos (Cacoa) y al Colegio de Arquitectos de Sevilla por infringir presuntamente varios artículos de la Ley de Defensa de la Competencia en la concesión de visados de proyectos de edificación de obras, en concreto en cuestiones sobre el número de visados que debe tener un proyecto y sobre quién es el profesional competente a la hora de efectuar dichos visados.

Según el expediente de Competencia, consultado por Europa Press, el expediente abierto a los arquitectos andaluces, se incoó el 30 de junio de 2010, se inició de oficio y contempla que "presuntamente se han infringido los artículos 1 y 2 de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC)".

El artículo 1 de la LDC hace referencia a las llamadas "conductas colusorias", toda vez que "se prohíbe todo acuerdo, decisión o recomendación colectiva, o práctica concertada que tenga por objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la competencia", como la "fijación de precios; limitación o control de la producción; reparto del mercado; aplicación en las relaciones comerciales de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes que coloquen a unos competidores en situación desventajosa frente a otros; o la subordinación de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que no guarden relación con tales contratos".

El artículo 2 de la LDC alude al llamado "abuso de posición dominante", y en él "queda prohibida la explotación abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio", un abuso que podrá consistir, según dicho artículo, en "la imposición de precios u otras condiciones comerciales o de servicios no equitativos; la limitación de la producción, la distribución en perjuicio de las empresas o de los consumidores; la negativa injustificada a satisfacer las demandas de compra de productos o de prestación de servicios; la aplicación, en las relaciones comerciales o de servicios, de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que coloque a unos competidores en situación desventajosa frente a otros; o la subordinación de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que no guarden relación con tales contratos".

Competencia recordó que desde la fecha de incoación se abre un plazo de 18 meses para la instrucción y resolución del expediente.

El presidente del Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Arquitectos (Cacoa), Luis Cano, explicó a Europa Press que este expediente versa sobre "las diferencias de interpretación entre este órgano y los arquitectos sobre el número de visados que debe contener un proyecto y quién debe ser la persona competente para llevar a cabo dicho visado".

Confía en el archivo

Precisó que el Consejo Andaluz "consideraba que un proyecto completo de edificación no puede contener ni estar formado por proyectos parciales, sino por un proyecto único y completo, por lo que interpretábamos que sólo era necesario un único visado y que dicho visado era competencia y correspondía a la figura del arquitecto y no podían existir proyectos parciales".

"Nosotros entendíamos que un proyecto no podía contener proyectos parciales que tuvieran otro visado diferente al del Colegio, pues todas las organizaciones y administraciones coincidimos en que los documentos y proyectos sólo se visan una vez", agregó.

Cano indicó que a raíz de la denuncia de Competencia, el Consejo Andaluz ha reconsiderado esa interpretación de la Ley y, aunque "no se ha entrado en el concepto de proyecto único o proyectos parciales, está claro que no queremos poner limitaciones a nadie", de forma que "los colegios de arquitectos se atañerán estrictamente a lo que dice la Ley, aplicarán la norma lo mejor posible y visarán lo que les corresponda al arquitecto, lo que obligatoriamente corresponda, sin ir más allá de lo que dice la Ley".

Precisó que el Consejo de Arquitectos "ya ha remitido su recurso a Competencia, con toda la documentación y con esa reinterpretación de la normativa y esas reconsideraciones, hemos presentado todos nuestros argumentos y confiamos en que este proceso se archive, pues nuestra interpretación coincide con la de la Agencia de Defensa de la Competencia".