El abogado municipal del Ayuntamiento de Armilla (Granada) aseguró hoy que tanto el ex alcalde de la localidad José Antonio Morales Cara como el ex edil de Urbanismo Gabriel Cañavate, imputados por la supuesta tramitación ilegal del centro Comercial Nevada, conocían el informe "absolutamente desfavorable" que elaboró contra la concesión de la licencia de obras y que recibió "presiones" para que cambiara su sentido.

Su testimonio, que ha dado comienzo a la cuarta del sesión de la vista que se sigue en el Juzgado de lo Penal 3 de Granada, se contrapone a la argumentación ofrecida hasta ahora por el ex alcalde y el ex edil socialistas, que afirmaron que cuando se aprobó la licencia no tenían constancia del informe jurídico.

Según el letrado, tanto Morales Cara como Cañavate habían conocido su opinión jurídica en el transcurso de varias reuniones en las que además le presionaron para que cambiara el contenido de su informe, en el que contempló que el Nevada incumplía la legalidad urbanística vigente. Su declaración, considerada clave en el proceso, avala la acusación de la Fiscalía, que sostiene que fueron los propios dirigentes municipales los que hicieron "desaparecer" el informe del letrado para sacar adelante el proyecto.

En su informe, de fecha 22 de septiembre de 2005 —sólo ocho días antes de la Junta de Gobierno Local que aprobó la licencia— advertía entre otras cuestiones de que el informe del arquitecto técnico era desfavorable, lo que hubiera sido "motivo suficiente" para denegar la licencia; de que el informe ambiental de la Junta de Andalucía era de cinco años antes y que podría no estar entonces en vigor; de que la licencia comercial otorgada tampoco se ajustaba a la magnitud del Nevada proyectada cuando se concedió; o de que no existía proyecto de urbanización, lo que era "esencial" para ajustarse a la normativa.

Del contenido sabían Morales Cara y Cañavate, según el testimonio del abogado, que aseguró que entonces todo el área de Urbanismo conocía su sentido desfavorable, ya que se trataba de un tema "trascendente" para el municipio. Sin embargo, no era notorio entre el resto de la corporación, según indicó el letrado, que se mostró "convencido" de que los cuatro concejales imputados en la causa por asistir a la Junta de Gobierno Local que otorgó la licencia "no tenían conocimiento" de su informe desfavorable, que confirmó que sí adjuntó al expediente urbanístico en el que después "desapareció".

Asimismo, el letrado se refirió a otro informe que comenzó a elaborar sobre el plan parcial sobre el que se levantó el Nevada y cuya redacción abandonó al instarle la jefa de Urbanismo a hacerlo por encargo, según le dijo, de los responsables municipales. "Se sabía en Urbanismo con absoluta seguridad que iba a ser desfavorable", incidió el abogado, que afirmó que desde entonces las "presiones" fueron "in crescendo" hasta el momento de otorgamiento de la licencia de obra.

Sufrió las consecuencias a raíz de su informe

Preguntado por si sus actuaciones en este asunto han tenido consecuencias negativas para él aseguró que sí, que "es una cuestión obvia", ya que incluso llegó a ser apercibido justo después de presentar su informe y pocos días antes de la Junta de Gobierno Local del 30 de septiembre por ausentarse físicamente de su puesto de trabajo.

Las defensas de los acusados, entre ellos la del ex alcalde, han intentado demostrar con su interrogatorio que el informe fue elaborado con posterioridad a la Junta de Gobierno Local, aportando las pruebas hechas por técnicos informáticos en su propio ordenador, que el abogado también asesoró al Ayuntamiento de Pulianas para la construcción del centro comercial Kinépolis, o las contradicciones entre su testimonio actual y el informe que elaboró en representación del Ayuntamiento de Armilla cuando tuvo que defender los intereses municipales después de que la Junta de Andalucía impugnara en 2006 la licencia de obra.

La declaración del abogado ha sido avalada hoy por la ofrecida por el secretario del Ayuntamiento, que confirmó que el informe jurídico, cuyo contenido conocían Morales Cara y Cañavate, se había incluido en el expediente que se llevaría a aprobación en la Junta de Gobierno Local pero que no constaba en el mismo el día en que se debatió la concesión de la licencia, de lo que se dio cuenta "esa misma mañana".

Por ello, y para salvar su propia responsabilidad en el asunto, tuvo la "inspiración divina" de incluir en el expediente un documento escrito en el que advertía que faltaba el informe jurídico, que se considera "preceptivo", y hacer la advertencia además oralmente aquel día.

A pesar de ello, según dijo, y después de que el alcalde ofreciera su visión "política" sobre la importancia de dar luz verde al Nevada, por la importancia del proyecto en cuanto a motor de desarrollo y generador de puestos de trabajo, la Junta de Gobierno aprobó la licencia, algo que "sorprendió" al secretario, que confiaba en que el expediente "quedaría sobre la mesa" ante la ausencia del informe del letrado y la existencia del informe "desfavorable" del arquitecto técnico.

"muchas presiones y prisas"

"Había muchas presiones y muy fuertes, prisas e interés en que se diera la licencia", incidió el secretario, que alertó además de que aquel día supo que la decisión estaba previamente tomada. "La hubieran aprobado aunque hubiera dicho yo misa en latín", ahondó manifestando además que seguramente los concejales no conocían el contenido del informe jurídico que no se incluyó en el expediente. "No tenían la buena costumbre de revisar los expedientes", señaló.

Al secretario le "sorprendió" además que la Junta de Andalucía no impugnara el acuerdo que entonces adoptó el Ayuntamiento de Armilla, ya que el sólo hecho de que la aprobación de la licencia no contara con el visto bueno ni del letrado municipal ni del arquitecto técnico municipal eran razones suficientes para hacerlo. Además, según su experiencia, se trataba de la "primera vez" en la que la corporación aprobaba una licencia en estas circunstancias. "El informe jurídico no había faltado nunca hasta ese momento y yo creo que ellos —Morales Cara y Cañavate— sabían que era preceptivo", dijo.

En la sesión de hoy, que se prolongó hasta pasadas las 14,30 horas, declaró además la que fuera entonces jefa de Urbanismo —cesada de sus funciones por la actual corporación— que corroboró la versión ofrecida tanto por el letrado como por el secretario de que el informe jurídico existió y que desapareció antes de la Junta de Gobierno Local por razones que desconoce. Al igual que el secretario, sostuvo que le "sorprendió" que el informe desapareciese, pero también que la Junta de Gobierno Local aprobase la licencia teniendo en cuenta los reparos puestos por el propio arquitecto municipal y el letrado.

También coincidió con el secretario en que en el expediente se incluyeron informes externos, "demasiados" según el secretario, que no eran habituales en el Ayuntamiento, como tampoco lo era contar con informes del Servicio de Asistencia a Municipios de la Diputación, como así se hizo, razón por la que está imputada en la causa una letrada de la institución provincial.

La próxima semana, a partir del 28 de abril, continuará la declaración de los testigos y no será hasta el 5 de mayo cuando comiencen las pruebas periciales, tras las que las partes definirán sus conclusiones definitivas y expondrán sus informes para dar fin, el 27 de mayo según lo previsto, a uno de los juicios más prolongados en tiempo de la historia judicial de Granada.