El consejero de Obras Públicas, Ordenación del Territorio, Vivienda y Urbanismo, José María Mazón, consideró hoy que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) que anula la variante de Comillas hace una "interpretación errónea de todo el proceso, incluso del resultado final".

A su juicio, la resolución es "muy criticable" y conlleva unas consecuencias que es "muy difícil asumir" por parte del Ejecutivo. De hecho, el Gobierno ya ha anunciado que va a recurrir el fallo ante el Tribunal Supremo.

No obstante, además de optar por la vía jurídica, Mazón avanzó que también se analizarán las posibilidades técnicas, aunque reconoció que las ven "muy difíciles", porque si se "hace caso" al contenido de la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, la variante "prácticamente no se puede hacer".

El consejero, que respondió así a preguntas de los periodistas tras la inauguración de las obras de mejora de la carretera CA-140, entre Astillero y Camargo, aseguró que están "en desacuerdo totalmente con el fondo y con la forma" de la sentencia que, reconoció, "naturalmente" va a suponer un "retraso" en el proyecto.

Según dijo, el Gobierno va a recurrir porque están "convencidos" de que en la sentencia "existen muchas cosas que no son aciertos, ni mucho menos" y porque, "por suerte, hay otros tribunales que pueden corregir" las resoluciones.

Tras subrayar que los poderes públicos están "expuestos a la crítica" y, en su opinión, también las sentencias y los tribunales, Mazón recalcó que en este caso la sentencia de la Sala de lo Contencioso es "muy criticable" y llega a la "conclusión" de que "una sentencia y un perito" pueden decidir si se debe proteger un espacio natural o si una carretera es necesaria.

Frente a ello, el consejero recalcó que "no se puede poner en duda" que eso lo tienen que decidir los "órganos competentes", como son el Gobierno y el Parlamento.

Así, resaltó que si finalmente el espacio sobre el que se proyecta la variante no se incluyó como Lugar de Importancia Comunitaria (LIC), no puede una sentencia decir que hay que protegerlo, "lo mismo" que no puede decir que una carretera no es necesaria.

"La necesidad o no de una carretera no la puede decidir un tribunal apoyado en un perito", apostilló el consejero, quien recordó que la variante de Comillas se incluye en el Plan Regional de Carreteras, aprobado por el Parlamento cántabro.

Además, no comparte la postura de la Sala de lo Contencioso sobre la existencia de otras dos alternativas. En su opinión, el trazado elegido era el "mejor" y las alternativas que pueden plantearse tendrían "tantos inconvenientes o más" que ésta, porque todas pasan por este espacio y, aunque no esté protegido, "a lo mejor un tribunal y un perito deciden que hay que protegerlo", ironizó.

"no se hacen carreteras a capricho"

En lo que respecta a la afección del POL (Plan de Ordenación del Litoral) que, según la sentencia, impediría la ejecución de la carretera salvo que fuera estrictamente necesaria, el consejero considera "sorprendente" esa interpretación.

En este sentido, explicó que el POL establece "claramente" que los sistemas generales como carreteras autonómicas, estatales o autovías, no se rigen por este plan sino por su propia legislación. "No puede ser que ahora digan que tiene que cumplir el POL", sentenció.

Mazón reconoció que todas las actuaciones en nuevas carreteras tienen una afección ambiental pero indicó que "hay que verlas cuando están acabadas". Según dijo, cuando se inician los movimientos de tierras es como cuando un cirujano abre el abdomen a un paciente. En principio, "parece un salvaje", pero "cuando cierra y cicatriza, se ve de otra manera", comentó.

"Nunca hacemos una nueva carretera a capricho", añadió el consejero, quien señaló que al final quedan "integradas" y destacó que, si no se hubieran hecho desmontes, terraplenes, túneles y puentes, "no tendríamos la Autovía de la Meseta".

"no se interpreta bien el proyecto"

Por otro lado, el consejero también explicó que en la sentencia se recogen otros temas "menores, de trámites y documentos que dice que faltan", pero desde su punto de vista "no son fundamentales, porque no crean inseguridad jurídica".

Por último, el consejero opinó que la Sala de lo Contencioso "no ha entendido el proyecto, no lo interpreta bien", porque "no afecta a la vegetación de ribera del cauce del río", ya que se ha elevado más la cota.

Además, negó que el trazado pase por encima de la cueva grande del Portillo, que "no se toca, se deja al lado", y lo mismo respecto a la cavidad más pequeña ubicada al final del trazado, que el TSJC afirma que quedará sepultada y el consejero tacha de "incierto", puesto que "queda como estaba".