La presidenta del PPCV y portavoz del grupo popular en las Corts, Isabel Bonig, ha mostrado este martes su respeto "total y absoluto" a las decisiones judiciales, en relación a la decisión de la titular del juzgado que investiga el accidente de metro ocurrido el 3 de julio de 2006 en Valencia de investigar a la médico del SAMU, y ve "desafortunadas" las críticas a la jueza.

Así se ha manifestado en declaraciones a los medios en las Corts tras conocerse que la titular del juzgado de Instrucción número 21 de Valencia ha solicitado que se investigue por un posible delito contra las Instituciones del Estado a la doctora del SAMU que en su reciente comparecencia en la Comisión de Investigación de las Corts aseguró haber visto los cuerpos del maquinista y de la interventora en la unidad siniestrada y no en las vías, donde los ubican policías y testigos.

"Desde el PP, respeto total y absoluto a las decisiones judiciales y a las estrategias procesales, no tenemos nada que decir, quien no esté de acuerdo lo que tiene que hacer es utilizar los instrumentos que prevé la ley para impugnarla", ha dicho Bonig.

No obstante, sí ha destacado que le parecen "desafortunadas" las críticas que está recibiendo la juez porque, ha incidido, "en este país existe independencia judicial, separación de poderes y hay que creérselo".

En este sentido, ha apuntado que "parece que hay determinados partidos que se ponen muy nerviosos" porque "cuando se trata de darle leña al mono al PP, perfecto, pero cuando se trata de otro tipo de decisiones judiciales enseguida salen a atacar a los jueces".

"Si alguien no está de acuerdo, que lo recurra dentro del procedimiento, como se hace todos los días en los juzgados; a ver si ya empezamos desde las instituciones a respetar la separación de poderes y las decisiones judiciales", ha concluido.

"UN ERROR MANIFIESTO"

Desde el grupo socialista su portavoz, Manolo Mata, ha apuntado que "los jueces se equivocan y en este caso es un error manifiesto" porque alguien que comparece en una comisión parlamentaria que diga lo que vio con sus propios ojos vio no puede ser merecedor de abrir una investigación criminal", aunque se ha mostrado convencido de que "se archivará".

"Testimonios ha habido en esta comisión que más lo hubieran merecido y es triste ver cómo quien había planificado todo un cúmulo de declaraciones de una comisión parlamentaria para no equivocarse, pagado ese entrenamiento con dinero público, haya salido impune".

Fran Ferri (Compromís) ha mostrado su "sorpresa por la pronta imputación de esta médico, que lo único que hizo fue declarar lo que ella vio cuando entró en el momento del accidente" y ha asegurado que en todo caso la imputación y apertura de diligencias debería ser "en global, para ver si todo el proceso que se ha seguido ha estado bien".

EFECTO DISUASORIO EN LAS COMISIONES

Por su parte, el portavoz de Podemos, Antonio Montiel, se ha mostrado también "muy sorprendido" porque, según ha explicado, "lo normal es que los jueces deduzcan testimonio antes de tomar una decisión tan grave" y ha asegurado que esto es "un poco curioso, extraño" y sin muchos precedentes de que "alguien que comparezca en comisión de investigación en sede parlamentaria sea directamente investigada en función de sus declaraciones por un órgano judicial"

Además, ha advertido de que "esto puede tener un efecto disuasorio para algunas personas que comparecen cuando se les convoca" y ha lamentado que se trata de "una interferencia absolutamente inusual" pero ha confiado en que "no tenga mayor trascendencia para la médico, que se limitó a contar la verdad de lo que había visto".

Asimismo, el síndic de Ciduadanos, Alexis Marí, ha mostrado, más allá de respetar la decisión judicial, su "indignación" y ha recalcado que la mujer "lo único que hizo fue decir lo que vio". "Hoy en España te imputan por decir lo que uno ve, nos parece poco acertado", ha concluido.