El Gobierno local del Ayuntamiento de Gijón se ha comprometido a recalcular el techo de gasto del Consistorio para así hacer frente a las necesidades de la ciudad, estimado inicialmente en 220 millones de euros, lo que afectará al planteamiento hecho por Foro de la modificación presupuestaria y de la autorización de préstamo de gasto corriente, de cerca de cuatro millones de euros cada uno, que llevará al Pleno de febrero.

Así lo ha señalado a los medios de comunicación, el portavoz socialista, José María Pérez, quien previamente a la Comisión de Hacienda celebrada, en rueda de prensa, había llamado la atención sobre que la fórmula elegida por Foro de contratar un préstamo para gasto corriente era una medida excepcional, aunque legal, pero que retrasaría la disposición del dinero, ya que no se pueden plantear el destino del mismo en el Pleno hasta estar contratado, e implicará un mayor gasto para las arcas municipales por el pago de intereses.

En cuanto a los préstamos, ha remarcado que debe acordarse el destino del dinero ya que, entre otras cosas, en el decreto de prórroga no están contempladas partidas para hacer frente a acuerdos de Pleno, como un plan de empleo para mayores de 54 años y otro relacionado con un tema ambiental y medio rural, actuaciones para el plan de usos de Tabacalera o el dinero de Cooperación Internacional, entre otros.

También ha considerado, respecto a la modificación presupuestaria planteada inicialmente por Foro para el Pleno de febrero de cara a hacer frente a las subvenciones nominativas no incluidas en la prórroga presupuestaria, que se deben revisar uno a uno estos convenios con asociaciones y entidades para valorar si hay que hacer ajustes.

Pérez, sobre esta modificación, ha apuntado que Foro ha introducido cambios como la inclusión de un convenio con la Asociación de Escritores Noveles. Todo ello, al igual que la autorización del préstamo, se volverá a debatir en la Comisión de Hacienda prevista para el próximo 3 de febrero.

Sin parálisis en la ciudad

Sobre la Comisión de Hacienda de este miércoles ha opinado también Xixón Sí Puede (XSP), grupo municipal que ha dejado claro que aún no tiene una decisión tomada. Eso sí, ha apostado por que se use el mayor dinero disponible, que la ciudad no se paralice y estudiar la prioridad de gasto.

En este caso, ha visto de mayor importancia la inversión en colegios que las ayudas del plan de fachadas. Sobre colegios, además, ha mostrado su satisfacción a que Foro se haya comprometido a que las obras empiecen el 1 de julio, al dejar de estar pendientes del remanente de Tesorería.

También ha apuntado que, según Foro, una parte importante de las partidas para cumplir con los acuerdos plenarios saldría del menor abono de intereses de préstamos, y se llevarían al Pleno a través de modificaciones presupuestarias. XSP, además, quiere que se ajusten las cantidades de los convenios nominativos a la justificación de gastos del año anterior.

Banca ética

Vinculado a la prórroga de presupuestaria, XSP presentó en la citada Comisión un ruego, que fue rechazado por Foro por dudar de su ajuste legal, para que el pliego de condiciones para la adjudicación del préstamo de inversiones de 22 millones de euros aprobado por la Junta de Gobierno puntúe a aquellas entidades que no han desahuciado a ninguna familia gijonesa. No obstante, Foro les ha trasladado que se ha invitado a la banca ética a participar en la licitación.

Al margen de esto, XSP ha planteado otro ruego para hacer un listado público de empresas adjudicatarias de servicios municipales que incumplen con el contrato firmado o que tienen conflictos laborales con sus empleados.

Sobre esta cuestión, la edil Nuria Rodríguez ha señalado que los conflictos laborales evitan que se preste bien el servicio, con lo que incumple el contrato. El ruego, según la concejala tampoco ha sido aceptado por Foro, que sostiene que podría haber implicaciones legales conflictivas.

Rodríguez también se ha quejado de que Foro no haya dado una respuesta adecuada sobre si había un estudio sobre el posible ahorro de que la flota municipal de vehículos fuera en propiedad o renting, ya sea en su totalidad o en algún departamento concreto. El Gobierno local, en este caso, se ha limitado a indicar que hubo un ahorro por el uso compartido de once coches.