El abogado del Comité de Empresa de Siderúrgica Balboa, Carlos Canelo, ha pedido la devolución de la reducción salarial aplicada a los trabajadores de la empresa entre noviembre de 2013 y diciembre de 2014 por el "incumplimiento" de la comisión de seguimiento para analizar las medidas aceptadas en el laudo arbitral emitido tras la presentación de un expediente de extinción para toda la plantilla.

Por su parte, el letrado de esta firma radicada en Jerez de los Caballeros (Badajoz), José Labrador, ha calificado de "incierto" que "la empresa no se ha reunido en la comisión de seguimiento" y ha afirmado sobre el calendario de reuniones "aprobado" que el Comité de Empresa "no se ha presentado a ninguna reunión".

Así se ha puesto de manifiesto en el juicio, que ha quedado visto para sentencia, celebrado este martes en el juzgado de lo Social número uno de Badajoz, tras la demanda presentada por el Comité de Empresa de Siderúrgica Balboa contra dicha empresa por el "incumplimiento" de dicho laudo arbitral emitido el 21 de noviembre de 2013 con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2014.

Desarrollo del juicio

El letrado del Comité de Empresa ha expuesto en primer lugar que el citado laudo arbitral ha "dejado de tener eficacia" porque la parte empresarial ha "incumplido sistemáticamente" lo relacionado con las citadas comisiones de seguimiento y con la bolsa de recontratación de los trabajadores despedidos, ante lo cual ha indicado que "algunos" de los contratados posteriormente, unas 10 personas, no son los afectados por la extinción de 117 puestos de trabajo.

Así, ha sostenido, ante el "incumplimiento reiterado" y "sistemático" de uno de los aspectos contemplados en dicho laudo, que "como resarcimiento" se devuelva la reducción salarial aplicada a los trabajadores de la empresa entre noviembre de 2013 y diciembre de 2014 porque les han "tomado el pelo".

Por su parte, el abogado de Siderúrgica Balboa ha reiterado que el laudo arbitral no puede estar "sometido" a un "conflicto colectivo" y que para ello está la figura de la "ejecución" del laudo, al tiempo que ha incidido en que es "incierto" que "la empresa no se ha reunido en la comisión de seguimiento" apuntando sobre el calendario de reuniones "propuesto unilateralmente por el comité" que éste "no se ha presentado a ninguna reunión" en las fechas acordadas.

Al mismo tiempo ha hecho hincapié sobre el tema de la contratación de los trabajadores despedidos que "no viene en la demanda", a la vez que ha aseverado sobre los resultados de explotación de Siderúrgica Balboa que de diciembre de 2013 a noviembre de 2014 se han "perdido" unos 22 millones de euros, y que los salarios "subirán" en este 2015 tras el fin de dicho laudo.

PRUEBAS,

Testigos y conclusiones finales

Posteriormente se han aportado diferentes pruebas aunque la parte demandante ha impugnado diversos documentos como correos electrónicos o datos de contabilidad de la empresa que en su opinión deberían haberse tratado en las reuniones de seguimiento y ha sido el turno de los testigos.

En concreto y a preguntas de la parte demanda, el adjunto a la dirección de Recursos Humanos de la empresa, Diego Fernández, ha dicho que "no" se notificaron cambios de reuniones y que el citado comité "no" se presentó, mientras que tras las interpelaciones de la parte demandante ha apuntado que se ponía en contacto con dicho comité por teléfono, email o en persona.

Por último, el abogado del Comité de Empresa ha defendido en las conclusiones finales que durante el juicio "se ha demostrado con toda claridad" que "ha habido una inobservancia e incumplimiento de las partes que se correspondían con la información de los trabajadores por parte de la empresa" y que "la propia demandada en ningún momento lo ha negado".

Ha agregado que "ha quedado completamente acreditado" que lo "único" que ha "cumplido" del laudo arbitral la empresa ha sido despedir a 117 trabajadores y rebajar los sueldos a la plantilla en proporción a sus emolumentos anuales, al tiempo que ha apostillado que "no puede ser otra consecuencia la que se derive de esto que la inaplicación de aquella parte del laudo que más onerosa y lesiva es para los trabajadores", la rebaja de sueldos.

Sin embargo, para la parte demandada en este caso hay una actuación "de mala fe" por parte del Comité de Empresa y "todo ello para recuperar unos salarios que el laudo arbitral les quitó" y al que "se sometieron libre y voluntariamente a la vista de la situación de la empresa".

Juan méndez bermejo

En declaraciones posteriores a los medios el presidente del Comité de Empresa de Sidergúrgica Balboa, Juan Méndez Bermejo, se ha mostrado "satisfecho" con el juicio aunque "la empresa trata de enredar la cuestión en trámites jurídicos" y ha remachado que "está claro que el laudo dice que nos tenían que haber dado trimestralmente la información de las cuentas de resultados de explotación de la empresa y no ha presentado ningún documento donde diga que nos ha presentado" las mismas.

Ha agregado que el hecho de que a algunos trabajadores les hayan "quitado" hasta un 25 por ciento de su salario "es una cosa muy dura" y que son los "siderúrgicos peor pagados de España con diferencia grande" y ha asegurado, respecto a la celebración o no de las comisiones de seguimiento, que ellos han presentado un documento donde pedían su convocatoria mientras que "la empresa pasa de los trabajadores".

Su letrado, Carlos Canelo, ha afirmado sobre dichas reuniones que Siderúrgica Balboa "no ha presentado ningún documento, sino un conjunto de correos electrónicos comunicativos de los cuadrantes de la empresa, que no tiene nada absolutamente que ver con el laudo", al tiempo que ha considerado que la "orientación" del fallo "irá más en la dirección de las convicciones jurídicas del magistrado sobre un tema que es muy vidrioso".

Cabe destacar que el abogado de Siderúrgica Balboa ha rehusado hablar con los medios de comunicación.