Así lo ha confirmado a Europa Press el abogado defensor, José Ángel Martínez, que precisa que en su recurso de apelación planteará en su momento los distintos "motivos técnicos jurídicos" en contra de esta resolución judicial, que tacha de "más dura de la cuenta" para su cliente, con 30 años de cárcel -15 de ellos por el delito de asesinato y los restantes por los sendos intentos—.

Al respecto, la defensa solicitará antes diversos documentos, entre ellos el acta del veredicto del jurado, para posteriormente presentar el recurso en los próximos días después de que esta semana la Audiencia Provincial haya emitido la sentencia y el jurado le declarara culpable de los hechos, al igual que al otro acusado, condenado a un año y seis meses de prisión por encubrimiento tras "esconder" la navaja de la agresión. Su defensa estudia igualmente presentar recurso.

Según recoge la sentencia, el presunto asesino también deberá pagar una indemnización de unos 110.920 euros a los familiares de la víctima y los dos heridos, aunque ya se ha declarado insolvente.

En concreto, la resolución detalla que sobre las 1,30 horas del día 22 de octubre de 2011 y en un solar habilitado ese día para la práctica del 'botellón', junto a los aparcamientos de ETEA, entre la calle Escultor Castilla Aguayo y la Avenida de Linneo, F.J.V.F. se acercó a las inmediaciones en las que estaba un grupo de jóvenes —entre los que se encontraban José Antonio P.C., J.M.M.F. y J.M.R.—, y les sustrajo una botella de licor.

El magistrado considera que el incidente ha sido narrado "de manera tan coherente como coincidente" por las víctimas que sobrevivieron a la agresión y por un testigo, "no siendo desmentido por el propio acusado". Por tanto, apunta que "todas estas razones llevan a consolidar como probado un hecho tan verosímil como ese".

Mientras, los tres jóvenes se acercaron a él para recriminarle su actitud y en ese justo momento, F.J.V.F. "de espaldas a ellos, saca una navaja de no menos de nueve centímetros de hoja que llevaba oculta entre sus ropas y asesta una puñalada a cada uno, tirando la navaja al suelo y huyendo del lugar", si bien es detenido después por una patrulla de la Policía Local.

Testimonios "claros y precisos"

Según el juez, "también los testimonios claros y precisos de las víctimas que no perdieron la vida en el incidente son decisivos para fijar esta parte del relato fáctico", al tiempo que destaca que "los tres apuñalamientos los hizo de manera tan sorpresiva, rápida e inesperada que sus víctimas no tuvieron ni ocasión para defenderse".

En este sentido, el magistrado relata que la versión está "confirmada por los peritos médicos", quienes "confirman, por un lado, que el agresor no sufrió herida alguna en el incidente —prueba evidente que sus víctimas no reaccionaron a sus agresiones intentando bloquearlas de alguna manera—, y, por otro, que en el cuerpo de los tres agredidos no aparece lesión alguna que pueda evidenciar un simple y somero intento de defensa por éstos".

Entretanto, el juez apunta que el otro acusado, J.C.E.P., era "conocedor de las agresiones" y, tras ello, "cogió del suelo la navaja empleada en la agresión y la escondió" cerca del Jardín Botánico, recinto próximo al lugar de la agresión, aunque "dos días después, acudió al sitio en que la había dejado escondida, la recogió y la tiró de inmediato al río Guadalquivir, con la finalidad de ocultarla e impedir el descubrimiento del delito, hasta el punto que la navaja empleada en la agresión no ha aparecido".

Para el presidente del Tribunal del Jurado, "la finalidad subjetiva de autoprotección" que alegó el acusado en el juicio ha de ser "rechazada por absurda", puesto que "él no había participado en la agresión, de manera que siempre habría prueba de descargo a su favor —por ejemplo, víctimas y testigos presenciales que no lo identificarían nunca como el autor de la misma—, con lo que para nada necesitaba esconder un importante elemento de convicción criminal tratando así de defenderse".

Como consecuencia de la agresión, José Antonio P.C. murió, mientras que los otros dos jóvenes sufrieron heridas de "riesgo vital" por las zonas en las que se produjo.

"consciente de lo que hacía"

Además, la sentencia recoge que el principal acusado "había consumido alcohol y cannabis antes de los apuñalamientos, pero ni estaba en estado de intoxicación plena ni tenía algo mermadas sus facultades para entender y controlar su voluntad, siendo plenamente consciente de lo que hacía".

Cabe destacar que ambos condenados no cuentan con antecedentes penales. El presunto asesino está privado de libertad por esta causa desde el día 22 de octubre del año 2011.