El propietario de la empresa Suymcoplas, José Luis González Muñiz, ha afirmado este lunes que la facturación de las obras hecha a la Empresa Municipal de Aguas (EMA) se ajustaba al contrato y al preciario -relación de precios— del mismo, al tiempo que ha defendido que le encargaran más servicios por su mayor calidad y el hecho de que tenían sede en Gijón, al contrario de la otra adjudicataria, que tenía la cabecera empresarial en Madrid.

Así lo ha indicado durante su declaración en el Juzgado de Instrucción número 5 de Gijón en calidad de imputado por un supuesto delito de tráfico de influencias, en la que solo ha querido contestar a preguntas del magistrado, Juan Laborda, de la Fiscalía y de su propia abogada, Beatriz Fernández, han señalado fuentes jurídicas.

En concreto y a preguntas del juez, ha alegado que la empresa de Madrid, que solo disponía de un delegado en Asturias, contaba con menos medios y menos especialización. Es más, ha incidido en que solo hacía falta darse una vuelta por Gijón para ver que la calidad de las obras realizadas por su empresa eran distintas a las de la otra.

Asimismo, ha insistido en que la facturación remitida a la EMA por Suymcoplas estaba "exhaustivamente fiscalizada" por muchas personas y controlada, ya que pasaba, entre otros, por el oficial, el capataz, el jefe de servicio y otros.

González Muñiz ha explicado que no tenía más relación con la presidenta y el gerente de la EMA, Dulce Gallego y Luis Alemany, respectivamente, que la comercial. Ambos están asimismo imputados en esta causa por fraude, prevaricación y exacciones ilegales y prestaron declaración la semana pasada.

De hecho, ha señalado que a la primera no la vio más que tres o cuatro veces, mientras que ha indicado que trataba con Alemany para la ejecución de obras, como también lo hacía con el capataz, el jefe de servicio, el ingeniero y la jefa económica-administrativa.

Personación de la ema

Unido a ello, el abogado que representa a la EMA en esta causa, José Luis Rodríguez Tejón, ha explicado a los medios de comunicación que los tres imputados, pese a defender que han actuado conforme a la Ley, se han negado sistemáticamente a responder a sus preguntas para aclarar las cuestiones relativas a la gestión económica de la empresa municipal.

Rodríguez Tejón ha reiterado que ninguno ha querido aclarar sobre su posible su implicación en los hechos y responder a sus preguntas, y solo han dado respuesta al magistrado, Fiscalía y abogado de la defensa.

La EMA está personada como perjudicada en este caso, lo que supone que puede ejercer acciones civiles a fin de reclamar, en caso de que se demuestren los hechos y haya una condena, la devolución del dinero defraudado. Esto no es óbice para que, en función del desarrollo de la instrucción de la causa, decida personarse como acusación particular, en cuyo caso podría solicitar penas de prisión. Hasta la fecha, solo al Fiscalía ejerce la acción civil y penal en este caso.

Está pendiente que acudan al juzgado el perito economista forense y el ingeniero que hizo el análisis técnico de las obras, contratados por la EMA, para ratificar sus informes. También está previsto que la EMA pida la declaración de más testigos, como pudieran ser todas aquellas personas con las que el dueño de Suymplas alegó que trataba para la ejecución de las obras. Esta petición podría formalizarse en 15 días, una vez analizadas las declaraciones y tomada la decisión en la EMA.

La ampliación de los testigos podría ser también solicitada, si así lo quieren, por la Fiscalía y el resto de abogados. La Fiscalía podría también pedir que se declare como imputados a más personas o retirar los cargos sobre alguno de ellos, si bien será el auto del magistrado donde se dilucide finalmente cuántas personas y por qué delitos se abrirá el proceso penal o si se archiva la causa.