La Audiencia Provincial de Baleares ha condenado a Banco de Madrid a indemnizar con 134.000 euros por daños y perjuicios a un jubilado de 74 años que invirtió sus ahorros en bonos de Lehman Brothers y en participaciones del fondo Optimal para complementar su pensión, y que demandó a la entidad bancaria por no haberle informado del riesgo de la primera operación ante la caída de Lehman ni de la segunda por haber sido objeto de estafa por parte del banquero Bernard Madoff.

La sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, alega que como quiera que el afectado era un cliente minorista y un consumidor final protegido por la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios, mientras que el objetivo profesional de la demandada era el asesoramiento y la optimización de carteras, ésta debía haber procurado una mayor información al usuario acerca de unas operaciones arriesgadas con las que podía perder su capital.

De este modo, el tribunal reproduce las principales conclusiones recogidas por la resolución dictada en primera instancia en torno a este caso, partiendo de que los productos financieros eran "complejos y de riesgo elevado", por lo que la entidad bancaria debió realizar no sólo el test de idoneidad por parte del usuario para la adquisición de los mismos, sino también evaluar la conveniencia de la operación para el demandante.

No obstante, la sentencia señala, respecto al fondo Optimal, que la única información que le fue facilitada permitía ver que "nos encontramos ante un producto financiero mucho más complejo que un bono, ya que supone entrar en participación en un fondo de inversión de contenido desconocido y, lo que es más importante, se convierte en un producto de control de riesgo mucho más difícil o incluso imposible para un inversor minorista de perfil conservador" como era el caso del afectado.

Es más, la Sala apunta que, pese al nivel de conocimientos financieros del demandante, no ha quedado acreditado que éstos fueran suficientes para comprender el alcance y riesgo derivado del fondo, "especialmente a partir de la escasa información facilitada por la entidad demandada", además de no haberse probado que el usuario hubiera invertido con anterioridad en productor financieros similares a éste.

De hecho, añade cómo el reclamante "dejó claro no querer inversiones en las que pueda perder capital, aunque supongan menos rentabilidad, y que vendería inmediatamente la totalidad de su inversión en caso de que el valor de ésta bajara". El afectado exponía en su demanda que la única respuesta que recibió del banco, pese a la conducta "negligente" de éste, fue que se incorporase a una asociación de inversores perjudicados por la inversión de fondos Optimal.

En cuanto a los bonos de Lehman Brothers, el tribunal rebate los argumentos de Caja de Madrid cuando afirma que "nadie podía prever" su caída dado que se trataba de "uno de los bancos de inversión mayores y más prestigiosos del mundo", de lo que, según la sentencia, se deduce "la falta de responsabilidad de la entidad demandada".