El propietario de Contsa Corporación Empresarial, sociedad declarada en concurso, ha decidido no recurrir la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Sevilla que rechazaba su propuesta de convenio al entender que "las numerosísimas pérdidas de inmuebles habidas" en su patrimonio hacen que dicho convenio sea en este preciso momento "inviable", según han informado a Europa Press fuentes del caso.

En una sentencia dictada el pasado día 28 de noviembre, el juez de lo Mercantil rechazó la propuesta de convenio planteada por el propietario de la empresa, José Sala Burzón, y que fue aceptada por la mayoría de los acreedores, argumentando para ello "infracción legal sobre el contenido del convenio e inviabilidad objetiva del mismo", en una decisión que podía ser recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial de Sevilla.

No obstante, el propietario de Contsa ha presentado un escrito ante el Juzgado de lo Mercantil en el que informa de que no recurrirá el fallo, pues "habiendo salido del patrimonio de Contsa, o siendo inminente la salida, más del 50 por ciento de los inmuebles de su propiedad, su principal activo, la viabilidad del convenio —que descansaba principalmente en la explotación de los inmuebles— resulta hoy casi imposible".

En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, el letrado de José Salas argumenta que, por todo ello, "de nada serviría ahora recurrir en este momento ante la Audiencia Provincial de Sevilla la sentencia" del Juzgado de lo Mercantil, "salvedad hecha del reconocimiento a esta parte de la indefensión a la que, de forma sistemática y continúa, ha sido sometida".

El abogado del propietario de Consta señala que "será cierto que, por el impago de los préstamos con garantía hipotecaria, se han devengado importantes sumas de intereses, pero ello, como esta parte ha venido denunciando desde hace muchos meses, se ha debido a la dejación" de la administración concursal, mientras que "es cierto que los inmuebles" de Contsa "pueden generar muchos ingresos", los cuales, "si no se han producido, se ha debido a la dejación" de la concursal.

"no se trata de un convenio de liquidación"

Al hilo de ello, y sobre su propuesta de convenio, explica que el mismo "no es" un convenio "de liquidación", pues "se prevé la explotación de los inmuebles" de Contsa "y en su momento, la venta" de las existencias, "en contra de lo que ha hecho la administración concursal, que como ella misma reconoce, ha incumplido con sus obligaciones de explotar la sociedad".

"El plan presentado, por mucho que le pese a la concursal, es viable", asevera el letrado de José Salas, quien entiende que el juez de lo Mercantil "rechaza el convenio por entender que se trata de una liquidación encubierta, así como por la inviabilidad del convenio, no habiendo probado Contsa, según refiere el Juzgado, la viabilidad del convenio y/o rebatido los argumentos" de la administración concursal.

Asegura que, "desgraciadamente, y muy a nuestro pesar, hemos de darle la razón al Juzgado, poco o nada ha podido probar Contsa respecto a la viabilidad del convenio y/o a que el mismo, en modo alguno, esconde la liquidación de la sociedad", punto en el que se pregunta "¿a quién es imputable esa falta de probanza?".

"INDEFENSIÓN"

"Desde luego, no a Contsa, que, reiteradamente y sin descanso, ha venido denunciando a lo largo de la tramitación del concurso, y en particular en el presente incidente, la grave indefensión a la que ha venido siendo sometida" la sociedad, una "indefensión" ocasionada "tanto por la administración concursal como por el Juzgado, toda vez que esta parte nunca" ha tenido acceso a la documentación de la concursada "a pesar de haberla requerido".

Esta documentación era "necesaria" para "conocer el estado en el que se encuentra" la empresa, pero "nunca ha sido facilitada", una "ocultación de información que se puso en conocimiento del Juzgado, sin que se hayan adoptado medidas para solventar tan grave asunto". "Esta situación se vio seriamente agravada, más aún si cabe, en la tramitación del presente incidente", asevera.

El letrado de Salas asegura que "se le ha conculcado la posibilidad de defender y fundamentar la viabilidad del convenio en su día propuesto", y subraya que, "ahora, el convenio ha devenido, tras las innumerables subastas acaecidas, en inviable, razón por la cual, y pese a la existencia de más que fundados motivos para recurrir la sentencia y para que la Audiencia Provincial hubiese revocado la misma, esta parte entiende que el recurso ha perdido su sentido".

Así, relata que "hace dos años" que Contsa "presentó su propuesta de convenio", periodo en el que, "pese a los esfuerzos de esta parte por impedirlo, ha visto desaparecer de su patrimonio un importantísimo número de inmuebles", entre los que cita su propia sede, viviendas, locales comerciales, naves industriales y garajes.

Una vez el dueño de Contsa ha decidido no recurrir el fallo, se abre el periodo de liquidación de los activos de la sociedad. Hay que recordar que José Salas se enfrenta a dos procesos penales por los que la Fiscalía le pide un total de 20 años de cárcel.