La Federación de Jubilados y Pensionistas de la Unión Sindical Obrera (USO) Región de Murcia denuncian públicamente que las Pensiones medias de Viudedad del total de los Sistemas de la Seguridad Social son inferiores a lo que se considera ingresos de referencia para determinar el umbral de pobreza.

En la Región de Murcia con un total de 59.708 Pensiones de Viudedad según los datos del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, de las cuales cerca del 70 por ciento la perciben mujeres y mayoritariamente como única fuente de ingreso, según han informado fuentes sindicales en un comunicado.

Por su cuantía, las pensiones de Murcia se sitúan en el total de los Sistemas de la S.S. en el antepenúltimo lugar de todas la Comunidades Autónomas, incluidas Ceuta y Melilla, con una percepción media de 556,28 Euros mensuales, solamente por encima de Baleares con 542,71 y Galicia con 506,93, pero muy inferiores a las del País Vasco en un 28 por ciento o Madrid con un 22,5 por ciento.

Por otro lado, dentro de los distintos Regímenes, según su última estadística de julio, en la Región se da la más alta en las 30 existentes en el Régimen Especial de la Minería y el Carbón con una media de 796,92 Euros y la más baja en las 553 del Régimen a extinguir de Empleadas de Hogar con 296,76. La más numerosa corresponde a las 43.315 del Régimen General con una media de 580 Euros, que es la mas baja de este Régimen de todas las Comunidades.

"Ante estos datos metidos de lleno en el umbral de la pobreza, para la USO resulta más incomprensible la suspensión del aumento progresivo de la base reguladora de las pensiones de viudedad del 52 al 60 por ciento que hizo el actual Gobierno en su primera medida de toma de posesión y que se aprobó en su día por el Ejecutivo anterior como única nota positiva la última Reforma de las Pensiones", han subrayado.

Para USO "cuando la Pensión de Viudedad sea única fuente de ingresos, las cuotas pagadas por su cónyuge debería constituir un patrimonio familiar que, fallecido el titular, tenía que repercutir íntegramente en su causante y no percibir solo el 52 por ciento. ¿Qué razón le asiste al Estado para retener un 48% de ese patrimonio familiar?", han concluido.