La Audiencia condena a una mujer por pegar a un perro, y al amo por amenazar de muerte a la agresora

La Sección número tres de la Audiencia Provincial ha condenado a una mujer a pagar 160 euros de multa por pegar a un perro, mientras que el hombre al que acompañaba el animal deberá pagar 40 euros de multa por amenazar a la agresora, diciéndole que la próxima vez que maltratara al can le iba a atropellar con su coche o a ahorcar.

La Sección número tres de la Audiencia Provincial ha condenado a una mujer a pagar 160 euros de multa por pegar a un perro, mientras que el hombre al que acompañaba el animal deberá pagar 40 euros de multa por amenazar a la agresora, diciéndole que la próxima vez que maltratara al can le iba a atropellar con su coche o a ahorcar.

El suceso tuvo lugar en 2010, cuando la agresora se encontraba en casa de campo de Campotéjar, en Molina de Segura, realizando las tareas cotidianas cuando se le acercó el perro de Conrado, que iba acompañando al cuñado de la mujer, que se aproximaba a la vivienda.

La agresora, molesta por la presencia del perro, comenzó a golpearlo, iniciándose una discusión entre ella y su cuñado, en el transcurso de la cual el hombre le anunció que la próxima vez que maltratara al perro le iba a atropellar con su coche o a ahorcar.

Como consecuencia de la acción de la agresora, el perro sufrió cojera por la que fue llevado y tratado por veterinario, costando la sanidad del can 75 euros que tuvo que abonar su propietario.

El juzgado de Instrucción número 3 de Molina de Segura condenó por estos hechos a la acusada como autora de una falta de maltrato animal a la pena de 40 días de multa con cuota diaria de 4 euros, esto es, 160 euros y a abonar al dueño del perro maltratado la indemnización de 75 euros, como costa de la sanidad del can.

El individuo, por su parte, fue condenado como autor de una falta de amenazas a la pena de 10 días de multa con cuota diaria de 4 euros, constituyendo un total de 40 euros.

Ambos recurrieron la condena rechazando su participación en estos hechos. En concreto, la acusada invocó que no propino patadas al perro sino que se limitó a apartarlo cuando éste se le abalanzó, pero el informe de la clínica veterinaria advierte al can lesiones que evidencian que la mujer no se limitó a apartar al animal sino que le propinó una patada.

Por ello, el tribunal considera acreditada la participación de los dos acusados, por lo que ha desestimado los recursos presentados y ha confirmado las condenas.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento